дело № 1-43/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002292-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 05 февраля 2024 г. 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедева М.В.,

рассмотрев 05 февраля 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; состоит на учёте в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто наказание в виде обязательных работ не отбыто (о часов), дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 минут ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим его знакомой Свидетель №4, автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которыми ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые по ходатайству защиты показания в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении административного материала он не присутствовал. Из приложения «Госуслуги» ему стало известно, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал. Административный штраф он полностью оплатил посредством приложения «

<

.....>», водительское удостоверение с категориями «В», «В1(АS)» и «М» он в подразделение ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение им было утеряно, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД он не писал. Приговором Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «

<

.....>» гос. номер №., принадлежащим его бывшей сожительнице Свидетель №4, которая дала ему автомобиль во временное пользование и не знает, что он лишён права управления транспортными средствами. Находясь в автосервисе, он употребил пиво, и примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле направился домой. В пути следования, на 

<

адрес>, он увидел, что его останавливает инспектор ДПС, нёсший службу в форменной одежде на патрульном автомобиле, требования которого он проигнорировал и попытался скрыться, надеясь, что его не станут преследовать. Его стал преследовать патрульный автомобиль. Понимая, что «оторваться от погони» у него не получится, он остановил автомобиль «

<

.....>», гос. номер №, принадлежащий Свидетель №4 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля он отбежал на некоторое расстояние, но был задержан инспекторами ДПС. Инспекторы ДПС попросили его сесть в служебный патрульный автомобиль, к которому в качестве понятых пригласили двоих посторонних мужчин. В присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он сначала был отстранён от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение. От прохождения всех видов освидетельствования он отказался, объяснив, что не отрицает того, что перед управлением употреблял спиртное и не видит необходимости проходить освидетельствование, так как прибор все равно покажет наличие у него опьянения. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись. После составления всех необходимых документов, автомобиль «

<

.....>», гос. номер №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и по его просьбе передан ФИО3, а он был доставлен в Краснослободский отдел полиции (л.д.48-49). 

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1, (т.1 л.д. 30-31) и свидетель Свидетель №2 (л.д.28-29), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что состоят в должности инспектора дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, они увидели движущийся по 

<

адрес> автомобиль 

<

.....>», государственный регистрационный знак №. С целью проверки ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи с чем инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 жезлом был подан сигнал об остановке автомобилю 

<

.....>», государственный регистрационный знак №. Однако водитель требование инспектора ДПС Свидетель №2 остановиться не выполнил и, прибавив скорость, попытался скрыться. С целью его преследования, они сели в патрульный автомобиль и начали движение. Однако вышеуказанный автомобиль «

<

.....>» скрываться не стал и, проехав совсем небольшое расстояние, остановился вблизи 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель указанного транспортного средства, находившийся в автомобиле один, покинул салон автомобиля и попытался убежать от них, но они догнали его в конце 

<

адрес>. Водителем автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №. оказался житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представившись которому они попросили того предоставить документы на автомобиль и пересесть в их служебный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в административную практику ГИБДД не сдал в связи с утерей и с заявлением об утрате никуда не обращался. В ходе общения с ФИО2 они заметили, что от того исходил стойкий запах спиртного, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, заданный ФИО2 употреблял ли тот спиртные напитки, последний ответил, что действительно, перед тем как сесть за управление автомобилем, тот употреблял спиртное, а именно пиво. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а также сам ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, ими были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что тот признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это ФИО2 все равно отказался от какого-либо освидетельствования, после чего, инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно в присутствии понятых указал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., которым управлял ФИО2, был задержан и по просьбе ФИО2 был передан под сохранную расписку его знакомой ФИО3 При проверке по данным ФИС ГИБДД «Административная практика» ГИБДД МВД России было установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своё водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу ФИО2 как положено в административную практику ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствам не исчислялся. Так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в отделение дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что у неё в собственности имеется автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, который она передала во временное пользование знакомому ФИО2 для личных нужд и ей не было известно, что тот лишён права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО2 сообщил, что задержан инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, передан под сохранную расписку его сожительнице ФИО3, у которой она забрала принадлежащий ей автомобиль.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на принадлежащем ему автомобиле он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем с признаками опьянения, на что он ответил согласием. Он вместе с инспектором ДПС подошёл к служебному автомобилю ДПС, недалеко от которого стоял автомобиль 

<

.....>» тёмного цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Инспектор ДПС пояснил, что ими был задержан водитель, управляющий автомобилем «

<

.....>» с признаками алкогольного опьянения. Рядом с патрульным автомобилем стоял незнакомый ему мужчина, как и он, приглашённый в качестве второго понятого. В патрульном автомобиле находился ещё один инспектор ДПС и незнакомый ему мужчина, который представился местным жителем ФИО2, от которого действительно исходил стойкий запах спиртного. В присутствии его и второго понятого, водитель был отстранён от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования в присутствии его и второго понятого ФИО2 отказался, пояснив, что перед тем как сесть за управление автомобилем выпил спиртное и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от всех видов освидетельствования. Во всех составленных инспекторами ДПС протоколах и актах, расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Инспекторы пояснили ему и второму понятому, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения ему грозит уголовная ответственность. После принятия от него объяснения он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой, а ФИО2 с той поры больше не видел. (т. 1 л.д. 35-36)

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, таким образом в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 50 минут, согласно которому вблизи 

<

адрес> ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4 )

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 5) 

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, был передан ФИО3 (т. 1 л.д. 6)

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившемув законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 17-21)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которой по данным ФИС ГИБДД – М «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортным средством не исчислялся (т.1 л.д. 12)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО2 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту проживания главой городского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно частям 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 окончательного наказания отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 27 дней.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Свидетель №4,– оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-43/2024

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области