РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 06 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А. при секретаре Безбородовой А.К., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148687 рублей 92 копейки с ФИО2 и поручителей удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением. Ею погашена сумма в размере 89198,03 рубля. Учитывая, что требование о возврате суммы уплаченного долга в указанном размере ответчик добровольно не удовлетворил, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24503 рубля. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 89198 рублей 03 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24503 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из оглашенного в судебном заседании возражения ФИО2 считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца должно быть отказано по последующим основаниям. У истца истек срок обращения в суд за защитой своих прав в настоящем гражданском деле №, поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом, по договору займа в размере 89 198 рублей 03 копейки, за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, у истца было право на обращение в суд за защитой своих гражданских прав по взысканию регрессной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не может происходить взыскание регрессных обязательств с ФИО2, по оплаченным истцом суммы задолженности, в рамках гражданского дела № по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 457 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 858 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 733 рублей 50 копеек, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления истцом своего иска (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - по информации с сайта Грачёвского райсуда СК суда).Получается, что по указанным платёжным документам срок обращения в суд за защитой своих прав исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для предъявления своих исковых требований. Кроме того, задолженность по регрессным обязательствам, исходя из представленных истцом платёжных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 973 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 973 рублей 75 копеек, а также по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 408 рублей 15 копеек ею погашена, что подтверждается чеком квитанции Сбербанк Онлайн на сумму 26 780 рублей, по которому с ее банковской карты на банковскую карту истца были переведены денежные средства по регрессным обязательствам. Просила применить срок исковой давности в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы долга, погашенного истцом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 89198 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24503 рублей и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, НО КПКГ «Микрофинанс» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, согласно полученного заявления просил рассмотреть материалы дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, НО КПКГ «Микрофинанс».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженности по договору займа (солидарно) в размере 148687 рублей 92 копейки, в связи с чем судебным пристваом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (в виде заработной платы) было удержано и перечислено взыскателю 78789 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями, а так же справкой с места работы ФИО1

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по исполнительному листу № исполнительное производство №-ИП внесена сумма в размере 10408,15 рублей (исполнительский сбор).

Кроме того, факт погашения задолженности по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением директора НО КПКГ «Микрофинанс», согласно которого он просит прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу № в связи с погашениемзадолженности. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, что следует из оглашенных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку ФИО2 не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредитаи не исполнено решение суда о взыскании задолженности, при этом обязанность была исполнена поручителем ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство как поручитель, вправе требовать от должника ФИО2 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Суд считает, что расчет суммы процентов произведен верно, подробный расчёт сумм проверен и признается судом правильным.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право на предъявление требования к ФИО3 возникли с момента оплаты последней суммы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Так же суд считает, что представленная ответчиком квитанция о перечислении денежных средств в размере 26780 рублей Наталье Васильевне Л. в размере 26780 рублей не свидетельствует о передаче денежных средств именно ФИО1, иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт передачи указанной суммы ФИО1 и по указанным выше обязательствам в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в случае подтверждения факта передачи указанной суммы, ответчик не лишен возможности обратится с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3474 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. государственную пошлину в размере 3474 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 89198 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 03 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24503 (двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-427/2018 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК