СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-644/2025 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

обвиняемого М.А.В.,

защитника - адвоката Гурина С.В., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., одер № от 10.09.2025г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Гуркина С.А., предоставившего удостоверение № от 25.01.2017г.г., одер № от 09.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2025 года, которым

М.А.В., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением запретов.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемого, его защитника и прокурора, возражавших против апелляционных требований, просивших приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором суда М.А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 18 сентября 2024 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости назначенного наказания, просит его отменить, назначив М.А.В. более строгое наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года.

Ссылаясь на показания М.А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на то, что он отрицал изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершённого им преступления, преследуя цель уменьшить количество нарушенных им пунктов ПДД, и как следствие объём вины.

Обвиняемый лишь частично признал вину. В связи с чем, суд первой инстанции не должен был признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «признание вины» и «раскаяние в содеянном».

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в грубейшем нарушении требований ПДД, не признание им вины в полном объёме, фактический отказ обвиняемого от заглаживания вреда, М.А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортным средством сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит. 

Вывод суда о виновности М.А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемого сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении М.А.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого также установлено, что он является гражданином РФ, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Исключительно положительно характеризуется по месту работы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также не установлено обстоятельств для применения статей 64 и 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал вышеуказанные сведения и обоснованно посчитал необходимым назначить М.А.В. наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Обосновывая своё решение, суд указал, что данный вид наказания, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному, кроме того будет являться исполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения М.А.В. наказания в виде принудительных работ, о чём просит потерпевший в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд также учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, принудительные работы назначаются как альтернативное наказание лишению свободы. Однако в апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 того же Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Преступление, в совершении которого М.А.В. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ кроме лишения свободы и принудительных работ, предусматривает наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В связи с чем, отсутствуют законные основания для назначения М.А.В. наказания в виде лишения свободы с альтернативой замены принудительными работами и назначении дополнительного наказания.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Для назначения дополнительного наказания в соответствие со ст. 47 УК РФ суд оснований не находит.

Содеянное виновным является неумышленным преступлением небольшой тяжести. Работа водителем для М.А.В. является единственным источником дохода и содержания семьи. До настоящего времени обвиняемый работает в МЧС России по городу Севастополю на ранее занимаемой должности. Характеризуется исключительно положительно. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

По ходатайству защитника к уголовному делу приобщены документы положительно характеризующие личность обвиняемого, в том числе: благодарность от председателя Севастопольской городской избирательной комиссии, почетные грамоты от Министра МЧС ФИО2 и от Главы внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа ФИО3, благодарственное письмо от заведующей ДУЗ № ФИО4, а также копии удостоверений о награждении М.А.В. четырьмя ведомственными медалями (наградами) за добросовестное отношение к службе. 

Учитывая изложенное выше, суд не соглашается с требованием апеллянта о лишении обвиняемого права управления транспортными средствами в порядке ст. 47 УК РФ. 

Кроме этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины» и «раскаяние в содеянном».

Доводы потерпевшего о том, что обвиняемый признал свою вину лишь частично и не раскаялся в содеянном, основан на его субъективных суждениях, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

Так в ходе предварительного и судебного следствия обвиняемый не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывал о признании вины, в ходе судебного заседания заявил о своем раскаянии.

В ходе апелляционного пересмотра дела М.А.В. также заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и принёс свои извинения потерпевшему. 

Таким образом, апелляционные доводы на правильность квалификации действий обвиняемого, а также на вид и меру наказания не влияют, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2025 года в отношении М.А.В., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий