Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Китаевой О.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Салтанова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Уланова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Суханова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

при секретаре Лозиной О.С.,

рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1 Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в СП «Комплекс по производству молока «Сабурово», имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, Дата, в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, следовал по автодороге «М-2 Крым» со стороны города Орла в направлении поселка 

<

адрес> и в районе 393 км + 400 метров следуя со скоростью более 49, 1 км/ч выехал на полосу встречного движения и расстоянии 2, 1 метров от левого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля LADA GRANTA, г/н №, и в 400 метрах от километрового столба с отметкой 393 км допустил столкновение с автомобилем LADASAMARA, г/н №, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны поселка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Вследствие указанного дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля LADASAMARA, г/н №, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, верхних и нижних конечностей, с повреждениями головного мозга и его оболочек, легких, разрывом печени, что состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Действия водителя ФИО1 и нарушение им требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, который скончался Дата на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что Дата он двигался по своей полосе движения, когда почувствовал удар справа. Он попытался затормозить, больше ничего не помнит. В сознание он пришел только в больнице. От прохождения медицинского освидетельствования, сдачи крови на анализ он не отказывался, подпись в бланке отказа от забора крови на алкоголь ему не принадлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 был ее супругом. Дата ФИО2 на автомобиле LADA SAMARA г/н № около 17.00 часов поехал в 

<

адрес>. О ДТП ей стало известно от следователя. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что Дата он следовал на автомобиле по трассе «М-2 Крым». Проехав населенный пункт «Салтыки» он увидел дым и автомобиль в кювете.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, она Дата в составе бригады скорой помощи в 17 часов 42 минуты выезжала на место ДТП на трассу «М2-Крым». В автомобиле «LADA GRANTA» находился мужчина с видимыми телесными повреждениями. Это был ФИО1, который пояснил, что следовал за рулем автомобиля по проезжей части дороги и больше ничего не помнит. На ее вопрос, употреблял ли алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что употреблял. Сколько и, какие, не пояснил, но ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она в карте вызова сделала соответствующую запись о наличии признаков алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 75-76)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Дата оказывал медицинскую помощь пациенту ФИО1, пострадавшему в ДТП и подтвердил, что подпись в акте об отказе ФИО1 от забора крови на алкоголь (т. 2 л.д. 49) принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Дата ФИО1 осматривался ею как врачом - терапевтом. Ему был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь». При осмотре пациент ФИО1 выборочно отвечал на вопросы, из его рта шел запах алкоголя.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 показала, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ее мужа ФИО1, сообщившего ей, что Дата он ехал домой с работы. Он почувствовал удар с правой стороны, нажал на тормоза и больше ничего не помнит. ФИО1 рассказал ей это, когда лежал в больнице, она чувствовала, что он не был в алкогольном опьянении, поскольку ФИО1 работает водителем, ему нельзя пить. Повреждений в результате ДТП у ФИО1 имелось много, в том числе перелом правой ключицы, переломы ребер, повреждения грудной клетки. Ее муж пишет правой рукой. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 не очень хорошее.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата и схеме к нему, место столкновения автомобиля «Лада GRANTA» г/н № 57RUS и автомобиля «ВАЗ 211540» г/н № RUS расположено в 2, 1 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 211540» г/н № 57RUS и в 400 метрах от километрового столба с отметкой 393 км по автодороге «М-2 Крым» 

<

адрес> (на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2).(т. 1 л.д.12-24)

Согласно протоколу осмотра предметов (вещественного доказательства) от Дата, объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного ФИО1. На 3 листе имеется сопроводительный лист со станции скорой медицинской помощи (время составления 18 часов 40 минут Дата), на котором указывается, что у ФИО1 на момент оказания медицинской помощи имеются признаки алкогольного опьянения; на 4-м листе при указании диагноза лечащим врачом Свидетель №5, составленном Дата, имеется отметка «признаки алкогольного опьянения»; на листе №, составленном дежурным врачом ФИО4 при смотре поступающего в медицинское учреждение ФИО1, имеется отметка «изо рта - запах алкоголя, алкогольное опьянение»; на листе №, составленном терапевтом ФИО5 имеется отметка при осмотре больного ФИО1 «изо рта - запах алкоголя»; на листе № карты больного ФИО1 имеется отметка, что при осмотре дежурным травматологом Свидетель №3 Дата вышеуказанного гражданина - больному предложено сдать добровольно кровь на анализ (алкоголь), но ФИО1 отказывается и делается пометка о признаках алкогольного опьянения; на листе № карты больного ФИО1 имеется отметка, что при осмотре дежурным травматологом Свидетель №3 Дата вышеуказанного гражданина установлены признаки алкогольного опьянения; на листе № карты больного ФИО1 имеется документ, что вышеуказанному гражданину - больному предложено сдать кровь на анализ (алкоголь), но ФИО1 отказывается (отказ оформлен в 18 часов 40 минут Дата (т. 1 л.д.226-228) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата причиной смерти гражданина ФИО2 явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа, верхних и нижних конечностей, с повреждениями головного мозга и его оболочек, легких, разрывом печени. Данные повреждения образовались незадолго (в среднем, за несколько минут - несколько десятков минут) до момента наступления смерти в результате мощных воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона и кузова автомобиля в условиях ДТП. Данные повреждения имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д.136-142).

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы № от Дата, исходя из проведенного исследования, отдельные элементы механизма столкновения автомобилей «ВАЗ 211540» г/н № и «Лада GRANTA» г/н № представляются следующим образом: до столкновения автомобили «ВАЗ 211540» и «Лада GRANTA» двигаются во встречном направлении, автомобиль ВАЗ 211540 в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Лада GRANTA» - г Белгород; при сближении ТС, автомобиль «Лада GRANTA», двигаясь в процессе бокового скольжения (заноса) правым боком по траектории, обусловленной его «следами юза колес» выезжает на полосу встречного движения, где, в районе окончания «следов юза колес» и расположения «выбоина на асфальте» происходит его столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540»; при столкновении первоначально автомобиль «Лада GRANTA» своей правой боковой передней частью контактировал с передне-угловой левой частью автомобиля «ВАЗ 211540»; далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого, автомобиль «Лада GRANTA», начинает разворачивать против хода часовой стрелки с одновременным смещением по направлению первоначального движения, автомобиль «ВАЗ 211540» - по ходу часовой стрелки со смещением по направлению первоначального движения; в результате чего автомобиль «Лада GRANTA» своей правой боковой центральной частью контактирует с левой боковой задней частью автомобиля «ВАЗ 211540»; в дальнейшем ТС выходят из контакта друг с другом, и автомобиль «Лада GRANTA» перемещается по направлению своего первоначального движения с отклонением вправо (по ходу своего движения) и разворотом против хода часовой стрелки, автомобиль «ВАЗ 211540», в свою очередь, перемещается по направлению своего движения с одновременным отклонением вправо (по ходу своего движения) и выезжает на левую обочину, а в последующем и левый кювет; затем, израсходовав кинетическую энергию, автомобили «ВАЗ 211540» и «Лада GRANTA» занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП (т.1 л.д. 161-184).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от Дата скорость движения автомобиля «LADAGRANTA» г/н № RUS, исходя из длины следа юза, к моменту начала его отображения составляла более 49.1 км/ч. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «LADAGRANTA» г/н № 57RUS должен был действовать согласно требований пунктов 1.3 (в том числе, с учетом линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 211540» г/н С059KB 57RUS должен был действовать согласно требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д.203-210).

ФИО1 совершил ДТП по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершенное по неосторожности ФИО1 преступление явилось следствием умышленного нарушения им ПДД РФ, а именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности общественно опасного деяния, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Органами внутренних дел, администрацией Шаховского сельского поселения - по месту жительства, по месту работы - в СП «Комплекс по производству молока «Сабурово» АО АПК «Орловская Нива» ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 118, 121, 122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 114, 115), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 96-97). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает лишение свободы, иного вида основного наказания санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Принимая во внимание, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений, как самим подсудимым, так и иными гражданами, в целях восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного преступлением, наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, тем самым оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии - поселении.

С учетом изложенного, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в виде дополнительного наказания суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение 57 ОМ 29578, выданное Дата на имя ФИО1, в целях исполнения приговора суда направить в УГИБДД УМВД России по Орловской области. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219010 LADAGRANTA» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>-а, автомобиль «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности, медицинскую карту № стационарного больного БУЗ Орловской области «ООКБ» ФИО1, переданную на ответственное хранение БУЗ Орловской области «ООКБ» - оставить по принадлежности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 89 050 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, вреда, причиненного потерей кормильца в размере 9 423 рублей 50 копеек на содержание несовершеннолетней дочери, с последующей индексацией.

Подсудимый ФИО1 не согласен с заявленными требованиями.

Поскольку сумма заявленных исковых требований в части компенсации расходов на погребение и компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, требует дополнительного расчета суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что гибелью ФИО2 потерпевшей (гражданскому истцу) причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей супруга и отца для малолетней ФИО6, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно договору от Дата адвокат ООКА Суханов К.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55).

Согласно квитанций № от Дата, № от Дата. № от Дата Потерпевший №1 уплачено ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» 35 000 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от Дата адвокат ООКА Суханов К.Н. был допущен в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Суханов К.Н. участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

С учетом изложенного, суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего процессуальными издержками.

Учитывая количество дней, затраченных адвокатом Сухановым К.Н., суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 понесенные ею расходы на услуги представителя при рассмотрении данного уголовного дела в размере 35 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом необходимости исполнения приговора суда в части компенсации потерпевшей морального вреда, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, г/н № 57RUS.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение 57 ОМ 29578, выданное Дата на имя ФИО1, для исполнения приговора суда направить в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, вреда, причиненного потерей кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада 219010LADAGRANTA» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>-а, автомобиль «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности, медицинскую карту № стационарного больного БУЗ Орловской области «ООКБ» ФИО1, переданную на ответственное хранение БУЗ Орловской области «ООКБ» - оставить по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Лада 219010 LADA GRANTA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN -№ с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания, 

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов