Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский стандарт») о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 662, 18 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарафах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средства на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 662, 18 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 662,18 руб. Вследствие исполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. 

Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. Исковые требования удовлетворены.

Копия заочного решения направлена сторона сопроводительным письмом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого заявления об отмене заочного решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено по существу. Гражданское дело передано в отдел делопроизводства Радужнинского городского суда для регистрации и распределения путем использования автоматизированной информационной системы.

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело распределено судье Першиной Е.Ю.

Гражданское дело назначить к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Русский Стандарт Страхование». 

Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено, однако в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на то, что у нее отсутствуют денежные обязательства перед Банком. Ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до тех пор, пока она находилась в трудоспособном состоянии, однако, в связи с наступлением нетрудоспособности в 2010 году, она обратилась в Банк о погашении кредитных обязательств в соответствии со страховым случаем. В период исполнения кредитных обязательств она стала нетрудоспособна. Установлена I группа инвалидности бессрочно. Данная ситуация входила в перечень страховых случаев АО «Банк Русский стандарт». Считает, что наступил страховой случай, и она имеет право воспользоваться страховым полюсом для погашения кредитных обязательств. В 2010 году она позвонила в офис Банка и сообщила о наступлении своей нетрудоспособности, в банк были направлены соответствующие документы, подтверждающие наступления страхового случая. Ей сообщили, что в таком случае, ее кредитные обязательства будут исполнены за счет страхового полюса. Впоследствии ей позвонили и сообщили, что ее кредитные обязательства погашены в связи с наступлением нетрудоспособности. После указанного времени к ней никаких претензий не предъявлялось. Таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств в настоящее время, не основано на законе. 

Впоследствии, совместно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик предоставила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и третье лицо не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

Также на основании заявления ФИО1, акцептованного банком АО «Банк Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договором является заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банком выполнены надлежащим образом, во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта, открыт банковский счет № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания данной нормы права следует, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности (заключительного счета) в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, но не изменяет течение срока исковой давности.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании (заключительном счете). График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

При этом, следует также иметь в виду, что направление требования о взыскании просроченной задолженности (заключительного счета) изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 662, 18 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование Банка клиентом не исполнено. 

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 662, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не согласился с требованиями истца и обратился в суд с заявлением, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из доводов иска и материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 662, 18 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. выставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек, с учетом выставленного заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) + 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до момента обращения Банка за судебным приказом.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, за взысканием задолженности истец обратился в 2024 году уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив извещение о времени и месте судебного заседания. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.