22RS0044-01-2020-000498-55 Дело № 1-81/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 сентября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием:

гос.обвинителя - зам.прокурора Рубцовского района ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде Административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая обшественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, во дворе 

<

адрес> края сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и стал на нем передвигаться по 

<

адрес>, в сторону Новоегорьевского тракта 

<

адрес> в сторону автодороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» на территории 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при движении в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» на территории Рубцовского района Алтайского края был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования набумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской № в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО3 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,050 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствованияна состояниеалкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», на что ФИО3 добровольно согласился пройти освидетельствование в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск». Согласно акта Медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 при первом измерении составило 1,016 мг/л, при втором измерении составило 0,975 мг/л, было установлено состояние опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО3 управлял транспортным средством -автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно с его согласия было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО3 пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу неустановленно, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода, зарегистрированного в МО МВД России «Рубцовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

данные изъяты> км. автодороги Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха -Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области на территории Рубцовского района Алтайского края был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, который будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - установлено место совершения преступления (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (

<

данные изъяты>);актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской №. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,050 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); бумажным носителем (тест-чек) с записью результатов исследования с применением АКПЭ-01М заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого алкоголь в выдохе обследуемого ФИО3 составил 1,050 мг/л. (

<

данные изъяты>);протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут согласился пройти освидетельствование в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3: при первом исследовании - 1,016 мг/л, при втором исследовании - 0,975 мг/л установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>); копией постановления Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>); справкой ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО3 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления постановления в законную силу) и закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. Срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при нем ФИО3 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, после чего сотрудники полиции распечатали тест чек, на котором был указан результат - 1, 050 мг/л. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО6,согласно которых она была приглашена в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ее показания аналогичны, показаниям свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является сотрудником ДПС, его показания аналогичны, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 (

<

данные изъяты>); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>).

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. 

Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: 

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления в объяснении при опросе до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО3 не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции, следует, что жалоб от соседей на ФИО3 не поступало (

<

данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, требование ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Поскольку согласно санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО3 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО8 _______________________

«21» сентября 2020 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2020 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-81/2020 года

УИК 22RS0044-01-2020-000498-55 

Секретарь суда ______________________ФИО8