РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем Афониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2017 по исковому заявлению микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – МКК ТОФПМП) обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО3 К-о., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время МКК ТОФПМП) и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор № о предоставлении субъекту малого (среднего) предпринимательства микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее 15 июня 2018 г. с процентной ставкой 9,5% годовых

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с ФИО3 К-о. заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате систематического неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору по состоянию на 12 сентября 2017 г. общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 306 718,73 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую ответчики не представили ответов и не предприняли мер к погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенное, условия договора микрозайма и нормы ст.ст. 323, 348, 363, 810 ГК РФ просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 К-о. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма в размере 306 718,73 руб.; обратить взыскание по договору залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 К-о. имущество: часть жилого дома и земельный участок, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 502 239,42 руб. и 358 943,92 руб. соответственно; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, пользуясь предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, представив расчет задолженности по состоянию на 16 октября 2017 г. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности путем ее уменьшения до 286 700,07 руб.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что размер задолженности по договору микрозайма уменьшился в результате того, что после подачи искового заявления 10 октября 2017 г. заемщиком был осуществлен платеж в частичное погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 не отрицая наличия задолженности по договору микрозайма и не оспаривая ее размер, пояснил, что он не мог своевременно и в полном размере вносить ежемесячные платежи в погашение долга по причине трудного финансового положения и болезни. Просил истца предоставить ему отсрочку по выплате долга.

Ответчик ФИО3 К-о., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца и явившегося ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор № о предоставлении субъекту малого (среднего) предпринимательства микрозайма, в соответствии с п. 1.1 которого фонд обязался предоставить заемщику микрозайм на расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. (л.д. 8-13)

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 договора по истечении 36 месяцев со дня предоставления микрозайма, то есть не позднее 15 июня 2018 г. все расчеты между фондом и заемщиком должны быть завершены, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает фонду проценты в размере 9,5% годовых, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца независимо от суммы произведенного частного досрочного погашения вносит аннуитетные платежи, фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты заемщиком суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неоплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.6 договора в случае установления факта нарушения заемщиком условий, установленных при предоставлении микрозайма фонд в течение 10 рабочих дней с даты установления факта нарушения направляет заемщику письменное уведомление, в котором указываются выявленные нарушения и срок их устранения. Если выявленные нарушения не устранены заемщиком в срок, указанный в уведомлении, фонд в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока устранения нарушения, направляет заемщику требование о возврате микрозайма. Заемщик обязан возвратить микрозайм в полном объеме или его остаток в течение 30 календарных дней с даты получение требования о возврате микрозайма.

В соответствии с п. 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключаются: договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 К-о.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 К-о.

Указанный договор был подписан сторонами, ответчиком ФИО2 факт заключения договора не оспаривается.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К-о. обязался отвечать перед фондом в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, принятых на себя ИП главой КФХ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма. (л.д. 25-29) 

Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве финансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)

Ответчиком ФИО2 факт получения займа не оспаривается.

Таким образом, истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил.

Из расчета задолженности по договору займа (л.д. 87) следует, что начиная с августа 2016 г. заемщиком ФИО2 не исполняется обязательство по уплате ежемесячного платежа в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с этим истцом 14 апреля 2017 г. направлена ответчикам претензия о наличии задолженности и предложении исполнить обязательства. (л.д. 39-41)

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 16 октября 2017 г. ее размер составляет 286 700,07 руб. (л.д. 87)

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа на основании сведений о погашении задолженности, сомнений в его правильности не вызывает. Ответчиками размер задолженности не оспаривается, сведений о другом размере задолженности, равно как и о погашении задолженности по договору займа, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они подтверждают доводы истца о том, что им обязательство по договору займа выполнено, а ответчик существенно нарушает условие договора по ежемесячному погашению задолженности, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения от всех должников совместно установлено ст. 323 ГК РФ.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с солидарных ответчиков ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 К-о. задолженности по договору займа в размере 286 700,07 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (залогодержатель) и ФИО3 К-о. (залогодатель) заключен договор залога/ипотеки №, согласно п.п. 1.1-1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма залогодатель ФИО3 К-о. передал залогодержателю в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 

- часть жилого дома (квартира №) общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>), кадастровый №. 

Государственная регистрация ипотеки (залога) произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38)

Указанным договором залога залоговая стоимость части жилого дома определена в размере 502 239,42 руб., земельного участка в размере 358 943,92 руб. (п. 1.4)

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными, а его требование об обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ФИО3 К-о. заложенное имущество отвечает нормам ст. 348 ГК РФ, суд признает его обоснованным.

При этом суд учитывает, что суммарная залоговая стоимость части жилого дома и земельного участка 861 183,34 руб. (502 239,42 + 358 943,92 = 861 183,34) в три раза превышает размер задолженности 286 700,07 руб., что свидетельствует о несоразмерности стоимости двух предметов залога неисполненному обязательству. При этом основную часть неисполненного обязательства составляет сумма досрочно взыскиваемого основного долга 205 678,26 руб.

Сведений об уменьшении стоимости предметов залога в деле не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после предъявления иска ответчик ФИО2 предпринимал меры по погашению задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на один предмет залога – часть жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 337 ГК РФ и на основании п. 4.3 договора залога, залог обеспечивает, в том числе, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 7, 86) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 067,00 руб. (6 067,00 + 6 000,00 = 12 067,00).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). 

Всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 298 767,07 руб. (286 700,07 + 12 067,00 = 298 767,07)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 700,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067,00 руб., всего взыскать 298 767 (двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: часть жилого дома (квартира №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 502 239 (пятьсот две тысячи двести тридцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 октября 2017 г.