Судья Реутова А.А. Дело № 33-12112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узакбаевой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Узакбаевой Виктории Сергеевны, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02.06.2017). 

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Узакбаева Т.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Узакбаевой Виктории Сергеевны, 2003 г. рождения, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. Истец просила признать за собой и дочерью право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплачивать дочери с 01.04.2017 увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. «г» ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу дочери недополученную сумму пенсии за период с 11.12.2012 по 30.03.2017 – 72311 руб. 64 коп., в возмещение убытков по индексам потребительских цен – 10867 руб. 38 коп., возместить ей (Узакбаевой Т.М.) судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителю - 850 руб. 

В обоснование иска Узакбаева Т.М., ( / / ) г. рождения, указала, что является вдовой лейтенанта милиции Узакбаева Сергея Евгеньевича, погибшего 20.07.2006 при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В связи с гибелью супруга их дочь – Виктория с 01.08.2006 получает пенсию по случаю потери кормильца. 11.12.2013 ответчику подано заявление о повышении размера пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истец просила иск удовлетворить. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано право Узакбаевой В.С. на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать Узакбаевой В.С. с 01.04.2017 пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. «г» ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу Узакбаевой В.С. взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 11.12.2012 по 01.04.2017 в сумме 72408 руб. 75 коп., с ответчика в пользу Узакбаевой Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3000 руб., расходов по составлению доверенности 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением этого же суда от 02.06.2017 в тексте и резолютивной части решения суда от 25.04.2017 исправлены описки, период взыскания исправлен на период «с 11.12.2012 по 31.03.2017». 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что удостоверения ветерана боевых действий у истца нет. Ссылается на завышенный размер судебных расходов, возмещенных истцу, незаконность возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которая выдана не только для участия в данном деле. 

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. 

Разрешая спор, суд установил, что дочь истца с 2006 г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ее отца – Узакбаева С.Е. (сотрудника милиции), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике 20.07.2006. 

В материалах дела имеется ксерокопия удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 13), текст в ксерокопии (в части указания фамилии, имени, отчества и даты выдачи удостоверения) не читаем. В справке, выданной 16.02.2007 начальником ОВД по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области матери Узакбаева С.Е., указано, что Узакбаев С.Е. погиб при исполнении служебных обязанностей 20.07.2006 в Чеченской Республике, причина смерти – огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы, груди, живота (л.д. 15). Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел Чеченской Республики от 10.08.2006 № 1228 л/с (л.д. 35), Узакбаев С.Е. погиб в период прохождения службы, в результате вооруженного нападения членов незаконных вооруженных формирований. В заключении служебной проверки от 09.08.2006 указано, что в день происшествия Узакбаев С.Е., в составе группы сотрудников ОВД, был направлен по указанию руководства ОВД и боевому распоряжению для решения служебных вопросов в УУР МВД ЧР, на обратном пути группа подверглась разбойному нападению неустановленных лиц, вооруженных автоматическим оружием, Узакбаев С.Е. погиб на месте. В справках от 30.01.2007, выданных истцу и ее дочери ответчиком (л.д. 16, 17), указано, что они имеют право на льготы, установленные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» (этой нормой установлены льготы, в частности, для членов семьи погибших ветеранов боевых действий, получающих пенсию по случаю потери кормильца). 

С учетом этих документов, вывод суда первой инстанции о фактическом участии Узакбаева С.Е. в боевых действиях в 2006 г. является правильным, при том, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г. является участием в боевых действиях, лица, участвовавшие в таких операциях, признаются ветеранами боевых действий. 

Суд указал, что норма п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). Поскольку истец в интересах дочери обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию 11.12.2013, а такой перерасчет, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право дочери истца на получение требуемой надбавки к пенсии за период с 11.12.2012. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013. 

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна. 

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца нет статуса ветерана боевых действий, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец имеет право на повышение размера пенсии не в качестве ветерана боевых действий, а как член семьи погибшего ветерана боевых действий. Наличие у Узакбаева С.Е. статуса ветерана боевых действий ответчик в жалобе не оспаривает. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма (3000 руб.) чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (3000 руб.) отклоняются. 

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности заслуживают внимания.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истцом и иным лицом, не участвующим в данном деле, доверенность от 10.10.2016 (л.д. 66) не является доверенностью для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести дела доверителей во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, без конкретизации категории дела, без указания на данный спор, доверенность выдана сроком на три года. Поскольку полномочия по доверенности являются общими (вне связи с рассматриваемым спором), расходы по удостоверению доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 руб. в возмещение расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части новое решения об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на составление доверенности. 

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02.06.2017) отменить в части взыскания с ответчика в пользу Узакбаевой Татьяны Михайловны 700 руб. в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности. 

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Узакбаевой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности. 

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова 

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...