КОПИЯ

дело № 2-1075/2025

УИД 56RS0010-01-2025-001362-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Гай Оренбургская область

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО3, являющийся ее бывшим мужем, отцом двоих детей, направил в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Гая заявление, содержащее в отношении нее заведомо ложные сведения, затрагивающие ее честь, достоинство и доброе имя, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать сведения, указанные ФИО3, а именно: «

<

данные изъяты>», указанные при обращении в орган опеки ДД.ММ.ГГГГ года и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что ФИО1 ранее находилась в браке с ответчиком ФИО3, от брака имеют двоих детей 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Гайском городском суде рассматривается дело об определении порядка общения с детьми. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в органы опеки и попечительства города Гая с заявлением, в котором в утвердительной форме указал о том, что истец 

<

данные изъяты>. Указанное заявление было перенаправлено в отдел полиции г.Гая, проведена проверка, по результатам которой сказанное ФИО3 не подтвердилось, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Кроме того указал, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение вреда ребенку. Считает, что ФИО3 злоупотребил своим правом, заведомо сообщая ложную информацию в органы опеки и попечительства г.Гая. Целью ФИО3 было опорочить честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представил возражения в удовлетворении требований иска, в которых указывает, что его обращение в отдел опеки обусловлено попыткой реализовать своё право на обращение в муниципальные и правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать такие заявления. Обращение ФИО3, не содержит оскорбительных выражений и не является злоупотреблением права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в отдел образования администрации Гайского муниципального округа, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства с заявлением о принятии мер по отношению к матери ФИО1 В заявлении ответчик указывает, что мать воздействует на детей как морально, так и физически. За то, что 

<

данные изъяты>. У детей нарушается психика, дети ее очень боятся. Также заявитель сослался на то, что детям запрещено видеться с отцом, мать настраивает детей против отца, не забирает вещи.

ДД.ММ.ГГГГ года отдел образования администрации Гайского муниципального округа, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства направил письмо начальнику ОМВД «Гайский» ФИО4 с просьбой принять меры по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Согласно материалу КУСП № ОМВД России «Гайский» проведена проверка в отношении ФИО1 У ФИО3 отобраны в ходе проверки объяснения, в соответствии с которыми он пояснил, что когда проживал совместно с ФИО1, последняя воздействовала на детей морально и физически, к примеру: 

<

данные изъяты>. С бывшей супругой отношения плохие из-за того, что она не дает видеться с детьми.

Согласно постановлению ОМВД России «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 156 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» отказано за отсутствием состава преступления. Как видно из указанного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения заявления ФИО3, не подтвердились, физическую силу мать к детям не применяет, у нее с ними хорошие доверительные отношения, каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетних не совершалось, Согласно проведённой судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений у детей за спорный период не обнаружено, вред здоровью причинен не был.

Истец считает, что изложенное ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поданном в отдел образования администрации Гайского муниципального округа, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства, а также в объяснениях, данных ОМВД России «Гайский» ДД.ММ.ГГГГ года является несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что обращение в отдел образования администрации Гайского муниципального округа, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства, а также объяснения, данные в ОМВД России «Гайский» ДД.ММ.ГГГГ года, представляют собой способ реализации им конституционного права и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к ответственности или причинить ей вред.

В силу положений статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Само по себе обращение ответчика в отдел образования администрации Гайского муниципального округа, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства, и объяснения, данные в ходе проверки по этому обращению вопреки доводам истца, связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиком права на обращение в суд и правоохранительные органы, закрепленное Конституцией Российской Федерации, что прямо усматривается из его заявления.

В ходе разрешения данного спора суд также не усматривает в приведенной выше информации каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как указанная информация сводится лишь к суждению, мнению ответчика, сформировавшемуся к истцу.

Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которых следует, что обращение в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иные доводы истца, ее представителя не влияют на принятие решение, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Обращение и объяснения ФИО3 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца.

Факт нарушения прав истца, причинения морального вреда не установлен, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года

Судья подпись М.Б. Васильева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1075/2025,

которое хранится в Гайском городском суде.