Дело № 2-3776/2023

¬¬¬¬¬¬¬ 73RS0004-01-2023-005028-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 16 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геоника» о признании недействительными и недостоверными сведения технических планов, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Заволжского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геоника» о признании недействительными и недостоверными сведения технических планов.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки выявлены основания для реализации прокуратурой полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем трехэтажного 

<

адрес>. Вид разрешенного использования указанного участка – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь дома при первичной инвентаризации составляла 1015,1 кв.м. В объект были включены лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6. Право собственности на жилой дом с указанной площадью было зарегистрировано за ФИО5 в 2015 году.

Проведенной в 2021 году Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проверкой установлено, что ФИО5 осуществил возведение пристроя к указанному жилому дому без получения необходимого разрешения. В связи с чем, Агентством в адрес администрации было направлено уведомление о выявлении незаконной постройки, на основании которого орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 признана самовольной постройкой, в том числе, хозяйственная постройка (банный комплекс) площадью 370,6 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ФИО1 возложена обязанность осуществить ее нос в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

С целью принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, прокурорская проверка показала, что 18.04.2023 и 16.08.2023 в ЕГРН были внесены сведения о новых характеристиках жилого 

<

адрес>. Так, общая площадь указанного объекта недвижимости была увеличена с 1015,1 кв.м до 1508,5 кв.м, а затем с 1508,5 кв.м до 1761,4 кв.м. При этом, в общую площадь здания был включен банный комплекс, признанный судом самовольной постройкой. Основаниями для внесения указанных сведений в ЕГРН послужили: технический план здания от 15.03.2023, подготовленный кадастровым инженером Гора Э.Ф. и технический план от 08.08.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО2

Ссылаясь на то, что по своей сути действия ФИО1 направлены на легализацию самовольной постройки; неисполнение судебного акта нарушает права неопределенного круга лиц на возможность добросовестного приобретения объекта недвижимости, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятную среду, прокурор просил признать недействительными и недостоверными сведения технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Гора Э.Ф., в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 73:21:040211:86; признать недействительными и недостоверными сведения технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 73:21:040211:86; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, внесенные на основании технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Гора Э.Ф., и технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер Гора Э.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено поступившей в прокуратуру информацией, содержащейся в письме Управления Росреестра Ульяновской области, информацией, распространенной в СМИ относительно ситуации вокруг спорного объекта недвижимости. А кроме того, отметил, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 установлено, что самовольная постройка, возведенная ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоприятной среды. Также указал, что решение от 09.06.2022 ФИО1 не исполнено, а наоборот, признанные судом самовольные постройки формально прошли регистрацию и включены в общую площадь объекта недвижимости – жилого дома, что является нарушением норм действующего законодательства. Отметил, что поскольку оспариваемые технические планы содержат сведения о площади объекта недвижимости, которая не соответствует действительности (площадь увеличена за счет самовольно возведенного строения), то технические планы в целом подлежат признанию недействительными и недостоверными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение от 09.06.2022 им не исполнено, самовольно возведенный объект – банный комплекс не снесен. Вместе с тем, им предприняты меры по узаконению данной постройки путем составления технических планов и последующего предоставления документов в Управление Росреестра Ульяновской области. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворению не подлежат. Дополнительно указал, что в связи с произведенной ФИО1 реконструкцией принадлежащего ему жилого дома, он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав. Результатом указанных работ является изменение площади с 1508,5 кв.м на 1761,4 кв.м, графической части (планировки) и наименования, остальные характеристики остались неизменными. При этом получения в силу закона согласований, разрешений для реконструкции индивидуального жилого дома не требовалось. Отметил, что Управлением Росреестра Ульяновской области была произведена правовая экспертиза представленного для осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав технического плана от 08.08.2023 и наличие оснований для приостановления государственного кадастрового учета выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях его доверителя нарушений норм градостроительного законодательства либо норм гражданского законодательства. Также указал, что стороной истца в обоснование исковых требований не приведены доводы в чем именно заключается недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемых технических планах. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что производство по делу подлежит прекращению поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Подробно позиция изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании указал, что исковые требования в части признания недействительными и недостоверными сведений технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, удовлетворению не подлежат. Также отметил, что здание создано на земельном участке, представленном в установленном порядке; здание соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства; согласований и разрешений на реконструкцию не требуется; проведение государственного кадастрового учета без государственной регистрации прав объекта ИЖС допускается на основании только технического плана; зафиксированные в плане изменения здания касаются только площади, графической части и наименования, не нарушают градостроительные нормы; Управлением Росреестра Ульяновской области была произведена правовая экспертиза представленного технического плана от 08.08.2023 и наличие оснований для приостановления государственного кадастрового учета выявлено не было. Указал, что о имеющемся в отношении части построек решении суда о признании их самовольными постройками, ФИО1 его доверителю сообщено не было. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях. 

Ответчик кадастровый инженер Гора Э.Ф., действующая в своих интересах и интересах ООО «Геоника» в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что при проведении кадастровых работ в отношении объекта капитального строения, принадлежащего ФИО1, информация о состоявшемся решении суда от 09.06.2022, которым постановлено снести возведенные пристройки, ФИО1 была скрыта, до ее сведения не доведена. Отсутствовала данная информация и в ЕГРН. Кадастровый инженер не наделен законодательством полномочиями по определению назначения здания и не обладает для этого профессиональными навыками. Сведения, вносимые в технический план, переносятся кадастровым инженером из документов, представленных заказчиком. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителей, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, специалиста ФИО11, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.02.2023 имелись учтенные данные в отношении вышеуказанного жилого дома в части характеристик площади объекта недвижимости – 1015, кв.м (Т1, л.д. 72).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска: признана самовольной постройкой хозяйственная постройка (банный комплекс) площадью 370,6 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признано самовольной постройкой нежилое полуоткрытое помещение (беседка) площадь застройки 49 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м и нежилого полуоткрытого помещения (беседки) площадь застройки 49 кв.м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены частично: сохранен навес из металлического каркаса площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО1 право собственности на навес из металлического каркаса площадью застройки 140 кв.м; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении хозяйственной постройки площадью 395,4 кв.м, беседки площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку площадью 395,4 кв.м, беседку площадью застройки 49 кв.м, отказано. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 11.10.2022) (Т.2, л.д. 53-59, 60-64).

15.03.2023 кадастровым инженером по заказу ФИО1 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В разделе «Характеристики объекта недвижимости» в графу «площадь объекта недвижимости» кадастровым инженером внесены сведения – 1508,5 кв.м, «наименование объекта» – индивидуальный жилой дом (Т1, л.д. 51-67).

08.08.2023 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что данный технический план подготовлен в результате кадастровых работ для внесения изменений в сведения о здании с кадастровым номером №, в отношении площади, графической части (планировки). Общая площадь здания составляет 1761,4 кв.м. Наименование здания – индивидуальный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (Т.1, л.д. 11-19).

Ссылаясь на то, что площадь индивидуального жилого дома увеличена, в том числе, за счет включения площади постройки, признанной судом самовольной, что нашло свое закрепление в технических планах, прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровый инженер обязан: 1) соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; 2) отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 3) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра).

В судебном заседании представителем истца указано, что увеличение площади объекта недвижимости (жилого дома) ФИО1 путем составления технических паспортов, послуживших в дальнейшем основаниями для проведения государственного кадастрового учета без государственной регистрации прав объекта ИЖС, за счет площади строения, признанного самовольной постройкой, является незаконным.

При разрешении спора по гражданскому делу № 2-1442/2022 по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки была назначена и проведена строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в которой принимала участие эксперт ФИО11 Выводы заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №72 от 20.05.2022 положены в основу вышеприведенного решения от 09.06.2022 (Т.2, л.д. 28-51).

С целью установления обстоятельств относительно включения площади самовольной постройки (банного комплекса площадью 370,6 кв.м) в оспариваемые технические планы для дачи устной консультации была привлечена в качестве специалиста ФИО11

В судебном заседании ФИО11 указала, что исследуемая ею в рамках проведения исследования по гражданскому делу № 2-1442/2022 хозяйственная постройка (банный комплекс площадью 370,6 кв.м) полностью включена в технические планы в состав общей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. При этом, отметила, что реконструкция в части банного комплекса, согласно техническим планам не производилась. Реконструкция затронула иные помещения жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются и разделами технических паспортов от 15.03.2023 и от 08.08.2023 поэтажных планов помещений.

Таким образом, судом установлено, что изменения в отношении площади и технической части (планировки) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отображенные в спорных технических планах, произведены за счет площади хозяйственной постройки (банный комплекс площадью 370,6 кв.м).

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №2-1442/2022, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №№ о возложении на должника ФИО1 обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м и нежилого полуоткрытого помещения (беседки) площадь застройки 49 кв.м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено (Т.1, л.д. 190-250, Т.2, л.д. 1-17). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего заявления от взыскателя – администрации города Ульяновска, до настоящего времени должником не исполнено, ходатайств об отзыве исполнительного документа от взыскателя не поступало.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2022 хозяйственная постройка (банный комплекс площадью 370,6 кв.м) признана самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; установив, что изменения в отношении площади и технической части (планировки) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отображенные в оспариваемых технических планах, произведены за счет площади хозяйственной постройки (банный комплекс площадью 370,6 кв.м), суд приходит к выводу, что технический план здания от 15.03.2023, выполненный кадастровым инженером Гора Э.Ф., и технический план от 08.08.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО2 содержат недостоверную информацию о характеристиках объекта недвижимости, площадь которого по факту увеличена за счет площади, в том числе постройки, признанной самовольной, и в последующем на основании данных технических планов здания неправомерно были внесены сведения в ЕГРН.

Основываясь на приведенных нормах права, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования прокурора Заволжского района о признании недействительными и недостоверными сведений технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Гора Э.Ф., в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; признании недействительными и недостоверными сведений технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, внесенные на основании технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Гора Э.Ф., и технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются кадастровый инженер Гора Э.Ф. и кадастровый инженер ФИО2 Следовательно, в удовлетворении иска к ООО «Геоника» надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по подготовке оспариваемых технических планов и последующего государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права на объект недвижимости. Поскольку вступившим в законную силу решением заволжского районного суда от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении, в том числе, хозяйственной постройки площадью 395,4 кв.м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку, было отказано.

Таким образом, судом, рассмотревшим указанное гражданское дело, оснований для признания за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку (банный комплекс), установлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 содержание в оспариваемых технических планах недостоверной информации о характеристиках объекта недвижимости влечет признание их недействительными в полном объеме, а не в какой-то отдельно взятой части.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу по основанию не предоставления истцом доказательств для предъявления настоящего иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

В материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Ульяновской области на имя прокурора Ульяновской области от 22.08.2023, в котором указаны обстоятельства о выявленном намерении ФИО1 изменении наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в отсутствии на то правовых оснований, о внесении кадастровым инженером ФИО2 в подготовленный им технический план заведомо ложных сведений, а также содержится просьба о рассмотрении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Также обращение в суд с иском мотивировано нарушением гарантированных гражданам прав на благоприятную окружающую среду и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в виду размещения в самовольно возведенной постройке банного комплекса.

Приведенные обстоятельства суд считает достаточными для обращения прокурора Заволжского районного суда г.Ульяновска для обращения в суд с настоящим иском, в следствие чего производство по делу не подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, кадастрового инженера Гора Э.Ф. и кадастрового инженера ФИО2 расходы, связанные с выходом специалиста в судебное заседание для дачи устной консультации в сумме 1100 руб., по 367 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчиков ФИО1, кадастрового инженера Гора Э.Ф. и кадастрового инженера ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геоника» о признании недействительными и недостоверными сведения технических планов удовлетворить частично. 

Признать недействительными и недостоверными сведения технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

Признать недействительными и недостоверными сведения технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, внесенные на основании технического плана от 15.03.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и технического плана от 08.08.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Геоника» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001, номер счета 40702810465000001510, АО «Россельхозбанк» БИК 047308897, номер счета 30101810200000000897) расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в качестве специалиста в размере 1100 руб., по 367 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 23.11.2023.