2-6290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС ВАЗ 21150 г/н №, приобретенного 15.07.2005 г. и поставленного на регистрационный учет. Истец предоставил указанный автомобиль в пользование своему сыну ФИО3 без права продажи и распоряжения имуществом как своим. В ноябре 2012 г. ТС незаконно выбыло из владения ФИО1 и находится у ФИО2, которому истец не доверял транспортное средство и договора правового характера с ним не заключал.

Истец не однократно обращался с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Уфе по которым проводилась проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанное имущество находится у ФИО2

На основании изложенного истец просит суд изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № из незаконного владения ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что данный иск не является виндикационным. Ответчику имущество перешло на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. просил удовлетворить. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела пояснил, что автомобиль передал ФИО2 он, правом распоряжаться спорным имуществом он права не имел. Мог управлять, был вписан в доверенность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного выше совместного постановления также разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства 63 

<

данные изъяты>

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, в настоящее время указанное транспортное средство находится у ФИО2

Между тем, доказательств каких-либо законных оснований владения спорным имуществом, не представлено.

Довод ответчика, что транспортное средство передано ему добровольно ФИО3 по расписке как залог в счет возврата долга, что подтверждается распиской от 13.11.2014 г., суд находит не состоятельным, поскольку у ФИО3 право распоряжения имуществом ФИО1 отсутствовало. Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от 27.12.2011 г. ФИО3 с 10.02.1012 г. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, что ФИО3 имел право распоряжаться транспортным средством, суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком расписке, ФИО3 оставляет ТС ВАЗ 21150 г/н № принадлежащий его отцу и используемый ФИО3 для передвижения. Также как следует из расписки, оставлено свидетельство о регистрации ТС. В свидетельстве о регистрации ТС также указывается наименование собственника ТС.

Таким образом, ФИО2 знал, что ФИО3 не имел право отчуждать автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, г/н №.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, г/н № находится в незаконном владении ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов