Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-150/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 06 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ждановой О.В., 

при секретаре П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай. 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<

дата> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела, возбужденного 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 

<

дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району Б., с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Автор жалобы указывает о том, что ФИО1 написала явку с повинной, дала признательные показания, что свидетельствует о её намерении способствовать раскрытию и расследованию преступлений; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, всегда являлась по вызову следователя, в связи с чем отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, участковым полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склонное к совершению преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, обвиняется в совершении преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, не контролирует свое поведение, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, образа жизни, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а написание явки с повинной, дача признательных показаний по делу, ненарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято с учетом данных о личности обвиняемой, её возраста и состояния здоровья, семейного положения, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, о чем указано в постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова