Дело №12-188/2025 18 июня 2025 года

(Дело № 5-11/2025-79) 

68MS0039-01-2024-004215-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Ануфриева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 12.02.2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 12.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24 августа 2024 года в 19 час. 40 мин. по адресу: Тамбовская область, с.Чистые Пруды, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Защитник ФИО1 – Ануфриев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считает постановление необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела защитником было заявлено ряд письменных мотивированных ходатайств об исключении доказательств по делу полученных с нарушением закона, а именно: показания свидетеля 

<

данные изъяты>.; акт медицинского освидетельствования; рапорт 

<

данные изъяты>. Материалы дела не содержат определения суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, т.е. суд, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, фактически их удовлетворил.

Поскольку судом установлены были противоречия, имеющиеся в материалах дела, суд посчитал необходимым допросить свидетелей, инспектора ГИБДД, составившего протокол. Защитник заявил об опросе их через ВКС, поскольку дополнительные вопросы будут вытекать из ответов допрашиваемых. В связи с чем судом был направлен запрос мировому судье судебного участка №5 Тамбовской области о технической возможности проведения ВKC. В ответе на судебный запрос мировая судья Челнокова Е.В. сообщила: в связи с не оборудованием системой видеоконференц-связи в здании мирового суда Тамбовского района Тамбовской области, в том числе судебного участка №5 мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области проведение судебного заседания с использованием вышеназванной системы технически не представляется возможным. В Тамбовской области имеется несколько десятков мировых судебных участков. Суд не предпринял усилий по выяснению всех обстоятельств по делу для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела. Поскольку судом не представилось возможным опросить свидетелей, инспектора ГИБДД, составившего протокол, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и исключения имеющихся противоречий, суд продолжил рассматривать дело по имеющимся материалам.

Поскольку судом установлены неустранимые сомнения доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, как в управлении транспортным средством, так и в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 материалами дела не установлена и не доказана. При таких обстоятельствах, довод мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, а судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, явка ФИО1 не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ануфриев М.В. (доверенность 68 АА 1893274 от 22.10.2024 года, сроком на 10 лет) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что со стороны сотрудников ДПС были процессуальные нарушения: ФИО1 продувал прибор 9 раз, но прибор ничего не показал, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет, видео записывалось не на штатный видеорегистратор, нарушена процедура медицинского освидетельствования, свидетели не были допрошены, фабула обвинения в протоколе АП указана неправильно, подписи должностного лица в рапорте отличаются от подписи в протоколе АП.

Ходатайство защитника ФИО1 – Ануфриева М.В. об участии ФИО1 в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, вынесено отдельное определение.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ануфриева М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 68 ПА №894943 от 24.08.2024 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 68 ПУ №230117 от 24.08.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (признак – запах алкоголя изо рта);

-протоколом 68 ПМ №159287 от 24.08.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-письменными показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД России по Тамбовской области 

<

данные изъяты>. от 24.08.2024 года;

-рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. от 24.08.2024 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №449 от 24.08.2024 года в отношении ФИО1; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 183 мг/л.;

-сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в отношении ФИО1;

-видеозаписями процессуальных действий на CD-диске;

-также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Место совершения административного правонарушения по адресу: Тамбовская область, с.Чистые Пруды, 

<

данные изъяты>, 24.08.2024 г.

20.09.2024 г. ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга, по месту его временной регистрации (Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, период временной регистрации с 16.09.2024 г. по 13.09.2025 г). Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Письменные объяснения инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. от 24.08.2024 г., давшего пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.08.2024 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта).

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте № 449 от 24.08.2024 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1 продувал прибор несколько раз, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка освидетельствования. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. 

Вопреки доводам жалобы, не составление сотрудником ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и незаконности судебного постановления. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не брали кровь на анализ, подлежит отклонению. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, то есть наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно признал видеозаписи надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

В определении об отложении рассмотрения дела, имеется ссылка мирового судьи о рассмотрении ходатайств защитника, что согласуется со ст.24.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 12.02.2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ануфриева М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 12.02.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ануфриева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья