Дело №10-6/2024

УИД 54MS0121-01-2024-001197-05

Поступило в суд 31.05.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

защитника В.Д. Готовко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Татарского межрайонного прокурора на приговор от 25.04.2024 года мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, 

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 25 апреля 2024 года мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, работающего с 01.1 1.2019 года по настоящее время в должности тракториста в филиале АО «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ, расположенном по адресу: пер. Комсомольский, д.27 в г.Татарске Новосибирской области, и неся в соответствии с заключенным трудовым договором № № от 01.11.2019 года материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, в том числе дизельное топливо, а также за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в начале ноября 2023 года, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива, принадлежащих филиалу АО «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива, принадлежащего филиалу АО «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ, ФИО1 за два раза, а именно: 01 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года, во время рабочего времени из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил 140 литров дизельного топлива с топливной карты №, закрепленного за ним трактора марки «МТЗ-82.1» государственный регистрационный знак 1349ну регион 54, принадлежащего филиалу АО «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ, причинив тем самым филиалу АО «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ материальный ущерб на общую сумму 9 142 рубля 00 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, проведенном мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

Не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, санкцией которой предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем при назначении ему наказания суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. На основании изложенного помощник прокурора считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Свальнова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Защитник Готовко В.Д. поддержала представление прокурора, просила изменить приговор по доводам представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены.Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования статей 6, 60 УК РФ соблюдены.

При этом оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, суд первой инстанции указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

А, также суд указал на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно статье 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований для усиления ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вносимое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей является соразмерным содеянному осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено, в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 25 апреля 2024 года мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор от 25 апреля 2024 года мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Толстова О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Обрезан