Дело №2-1483/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Обухова А.В.

представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ООО «Пассажиравтотранс», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.10.2015 года, в 12 часов 00 минут, на перекрестке дорог Профсоюзная и Октябрьский проспект, в районе дома 84 по улице Профсоюзной г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей: Mitsubisi L200 гос.номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6; ЛАДА 111930 гос.номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3; автобуса КАВЗ-423800 гос.номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». До дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работала продавцом в пекарне. На момент дорожно-транспортного происшествия ехала на собеседование для трудоустройства на другую работу. Средняя заработная плата { ... } в Кировской области по данным Кировстата, на октябрь 2015 года составила 16986 рублей в месяц. Tак как, она провела на больничном 31 день, сумма утраченного заработка составила { ... } рублей. 15.02.2016 года ФИО3 подано заявление {Номер изъят} в ООО СК «Согласие» по возмещению вреда здоровью, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. С заявлением были приложены чеки на приобретение лекарств на сумму 3762 руб., необходимых для курса лечения, назначенного врачом. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, и 13.03.2016 года выплатило часть затрат в сумме 953 руб. 17.05.2016 года направлена в ООО СК «Согласие» претензия о размере выплаты по причиненному вреду здоровью, по результатам проведения дополнительной проверки произведен перерасчет и доплата в размере 77 руб. 50 коп. С произведенной выплатой не согласна, так как считает, что данной выплаты не достаточно. 29.06.2016 года направлена досудебная претензия о несогласии с суммой перерасчета. В ответе на претензию ООО СК «Согласие» сообщило, что оснований произведения доплаты не выявлено. Всего сумма недоплаты страховой компанией «Согласие» по страховому случаю, по мнению ФИО3, составила 34 716,22 рубля. Так же истец ФИО3 полагает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред. Моральный вред выражается в физических страданиях, которые явились следствием причиненных в дорожно-транспортном происшествии травм, различной степени тяжести, а также, вследствие сильной стрессовой ситуации и нервных переживаниях, которые ей пришлось пережить в момент дорожно-транспортного происшествия. Терпение морального вреда истец связывает с действиями причинителя вреда - водителя автобуса КАВЗ-423800 ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, так как, местом его работы является ООО «Пассажиравтотранс», должность водитель. Следовательно, прослеживается причинная связь между причиненным истцу моральным вредом и действиями ФИО4, управляющего источником повышенной опасности. Полагает, что моральный вред, причиненный ей, заключается в нервных переживаниях и физических страданиях. Просит взыскать с надлежащего Ответчика сумму причиненного вреда здоровью и оплату приобретенных лекарств, а также- сумму утраченного заработка в размере { ... } рубля, моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 2730,72 руб., сумму утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере { ... } руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «Пассажиравтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 19 465 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечены соответчиками ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в момент причинения вреда направлялась для трудоустройства. В результате ДТП месяц находилась на амбулаторном лечении, на новой работе ее ждать не стали, в результате, она не смогла устроиться на работу. С места ДТП была госпитализирована машиной скорой помощи, спустя месяц была проведена медицинская экспертиза. На момент проведения экспертизы последствия травмы были ликвидированы. Считает, что имеются все основания, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, факт доставления истца в травмотологию. Медицинской карточкой подтверждается нахождение истца на больничном листе в период с 16.10.2015г. Первоначально диагноз был поставлен правильный. Виновные лица определены. Просит иск удовлетворить 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен по известному месту жительства. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика ООО «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился. Извещен, просит дело рассмотреть без их участия. Представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что поскольку судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении истца, телесных повреждений не установлено, объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... } не имеется, вред здоровью истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не причинялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих или прямо указывающих на причинение истцу морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, либо нравственных страданий истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховая компания признала дорожно-транспортное страховым случаем. Обстоятельства ДТП и вину лица не оспаривает. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по оплате лекарственных препаратов на сумму 953 руб. и 77,50 руб. Экспертиза была проведена спустя 1,5 месяца, после фиксации происшествия в ГИБДД. Признаков сотрясения головного мозга не имелось. У страховой компании для выплаты не было оснований. Поскольку по результатам судебной экспертизы причинной связи между произошедшим ДТП и длительностью лечения истца не наступило, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчика. Просит в иске отказать. 

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Помощник прокурора г. Кирова Обухов А.В. в заключении полагал, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред истцу не причинен, причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 года, в 12 часов 00 минут, на перекрестке дорог Профсоюзная и Октябрьский проспект, в районе дома 84 по улице Профсоюзной г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей: Mitsubisi L200 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6; ЛАДА {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3; КАВЗ-423800 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА ФИО3 получила травмы. Согласно выписке из медицинской карты истца, первичным осмотром от 16.10.2015 установлен основной диагноз: { ... }. 

15.02.2016 года ФИО3 подано заявление {Номер изъят} в ООО СК «Согласие» по возмещению вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП. С заявлением были приложены чеки на приобретение лекарств на сумму 3762 руб., необходимых для курса лечения, назначенного врачом. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, и 13.03.2016 года выплатило часть затрат в сумме 953 руб. 17.05.2016 года направлена в ООО СК «Согласие» претензия о размере выплаты по причиненному вреду здоровью, по результатам проведения дополнительной проверки произведен перерасчет и доплата в размере 77 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2016г. назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 20.02.2017г., следует, что ФИО3, {Дата изъята} года рождения, проходила следующие этапы диагностики и лечения: 16 октября 2015 года она была осмотрена врачом-нейрохирургом поликлиники КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с тем, что в 12.00час. была участницей дорожно-транспортного происшествия. Врачом-нейрохирургом был установлен диагноз: { ... }. Для проведения амбулаторного наблюдения и лечения она была направлена к врачу-неврологу по месту жительства. 19 октября 2015 года ФИО3 была осмотрена врачом-неврологом поликлиники КОГБУЗ { ... }. Врачом-неврологом был установлен диагноз: { ... } ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с листом нетрудоспособности у врача-невролога по 16 ноября 2015 года. На момент осмотра ФИО3 16 октября 2015 года врачом-нейрохирургом поликлиники КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у нее { ... }, не имелось. В настоящее время у ФИО3 имеются следующие заболевания { ... }. Объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 { ... } от дорожно-транспортной травмы от 16 октября 2015 года, не имеется. Какой-либо вред здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} не был причинен. Прямой причинно-следственной между дорожно-транспортным происшествием и длительностью лечения ФИО3 не имеется.

Таким образом, нахождение истца на лечении в связи с заболеванием, не связано с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть основанием для установления ответственности ответчиками о компенсации морального вреда.

Правовых оснований для возмещения ей утраченного заработка, приобретенных лекарственных препаратов, штрафа, судебных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО « СК « Согласие», ООО «Пассажиравтотранс», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года