Дело № 1-202/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 21 сентября 2017 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника по назначению адвоката адвокатского кабинета г. Гулькевичи Куликовой Н.В., ордер № от 21.09.2017, № от 21.09.2017

потерпевшей Д.И.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности не судимой,

ФИО2, данные о личности не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 покушались на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

02.07.2017 года в период времени примерно с 22 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли на территорию огорода, прилегающего к домовладению 

<

адрес>, где вырвав из земли произраставший на указанном огороде чеснок сорта «Яровой» и сложив его в два полимерных мешка и две кучи на земле, пытались похитить указанный чеснок общей массой 34 кг 120 г стоимостью 200 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 6824 рубля 00 копеек, принадлежащий Д.И.. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на территории огорода в момент совершения преступления К.Е. и К.М.. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 6824 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, и просили суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как они загладили причиненный ей ущерб путем возврата похищенного, раскаялись в содеянном.

Защитник ФИО1, ФИО2 – адвокат Куликова Н.В. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеются заявления. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитные желают воспользоваться своим правом.

Потерпевшая Д.И. в своем заявлении так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, ФИО2, так как обе раскаялись в совершенном преступлении, претензий она к ним не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ статья 158 ч.2 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, вину свою осознали в совершенном преступлении, с потерпевшей примирились и загладили перед потерпевшей материальный вред, не возражают против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: чеснок сорта «Яровой» весом 32 кг 120 г, находящийся на хранении у потерпевшей Д.И. – оставить по принадлежности Д.И.; два полимерных мешка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району возвратить по принадлежности ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко