Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 10 ноября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ракитянского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26 сентября 2017 года, которым ФИО2,

судимый: 30 марта 2016 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, наказание отбыто, 30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок десять месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда присоединено наказание по приговору суда от 30 марта 2017 года и ему назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц и установлены предусмотренные законом ограничения и запреты.

Заслушав выступления помощника прокурора Латышевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его адвоката Коваленко А.А., потерпевшую Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314 – 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и ему назначено приведенное выше наказание.

Преступление совершено 14 августа 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, необоснованно признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и, при наличии рецидива преступлений, неправомерно назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Просила назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с обоснованностью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании. Пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

При определении ФИО2 вида наказания и назначении его размера, судом были учтены данные, характеризующие его личность, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которые признаны судом исключительными.

Наличие по делу перечисленных в судебном постановлении смягчающих наказание обстоятельств государственный обвинитель, по сути, не оспаривает, выражая лишь несогласие фактом признания их исключительными, и с указанием суда на активную форму способствования осужденного расследованию преступления.

Вместе с тем, убедительных доводов, из которых бы усматривалась необоснованность оспариваемых выводов мирового судьи, не приведено.

Федеральным законодателем не установлены критерии, по которым те или иные смягчающие наказание обстоятельства могут либо напротив не могут быть признаны исключительными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, обладающий свободой усмотрения в пределах предоставленных ему полномочий, был вправе признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Также не подтверждают обоснованность жалобы утверждения о назначении наказания без учета данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Указанные заявления опровергаются содержанием оспариваемого приговора и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Само по себе наличие рецидива преступлений и факт совершения инкриминируемого деяния в период отбытия наказания, отрицательная характеристика личности ФИО2 не исключают назначение по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К тому же, заявляя о неэффективности ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы и, как следствие о нецелесообразности назначения аналогичного вида наказания за вмененное преступление, государственный обвинитель игнорирует заслуживающие внимания обстоятельства дела. 

Из материалов дела не усматривается, что, должностные лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на момент рассмотрения дела в мировом суде имели какие-либо претензии относительно исполнения ФИО2 приговора суда либо они ранее обращались по поводу дополнения ему ранее установленных ограничений. 

Неявка осужденного на регистрацию в УИИ 30.10.2017 года, то есть после вынесения оспариваемого приговора, не подтверждает доводы апелляционного представления. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы представитель ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не лишен возможности инициировать перед судом решение вопроса о замене неотбытой части наказания.

Также не могут повлечь изменение судебного постановления утверждения государственного обвинителя о том, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает целям и задачам, установленным в ст. 2 УК РФ и ст. 1 УИК РФ. Ссылаясь лишь на предписания статьи 43 УК РФ, закрепляющей цели наказания, при этом стороной обвинения не учитывается, что, помимо прочего, наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Бесспорных доказательств и аргументации того, что наказание, не связанное с лишением свободы, не повлечет за собой восстановление социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлениями автора апелляционного представления о формировании у ФИО2 чувства безнаказанности.

Приговором суда в отношении него применена мера государственного принуждения и установлены ограничения и запреты, которые ему надлежит исполнять. 

Также не являются состоятельными утверждения государственного обвинителя о том, что поведение ФИО2, продолжающего вести асоциальный образ жизни, указывает на невозможность достижения такого результата назначенного наказания, как исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отвергнуть заявления осужденного ФИО2, которые были подтверждены в настоящем судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, что после совершения преступления осужденный осуществляет трудовую деятельность и полученные доходы использует в интересах семьи. Также она настаивала на позитивных изменениях в поведении осужденного и на том, что после преступного деяния он своими извинениями загладил причиненный ей вред.

Отсутствие трудового договора, о чем заявляет государственный обвинитель, не опровергает факт выполнения осужденным оплачиваемой работы. Не подтверждает позицию автора апелляционного представления и справка ИП ФИО1 Из содержания справки следует, что данный индивидуальный предприниматель лишь отрицает обращение ФИО2 по вопросу приема на работу по нормам трудового законодательства, но не сообщает о невыполнении последним после 03.08.2017 года работ в рамках гражданско-правовых отношений, о чем прямо сообщал осужденный.

Таким образом, в апелляционном представлении государственный обвинитель не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания за совершение указанного преступления. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья назначил ФИО2 наказание в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ.

Мировым судьей ФИО2 определено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и назначения более строгого наказания не усматривается, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26 сентября 2017 года об осуждении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ракитянского района - без удовлетворения. 

Председательствующий А.П. Богданов