копия дело № 

62RS0№-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в Рязанском филиале ООО «МГК «Световые технологии» подсобным рабочим, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился дома по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и у него, в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества с какого-либо земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества «Снабженец», расположенного около д. 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, проходя по указанному садоводческому товариществу, обратил внимание, что на садовом участке №, имеющем кадастровый номер №, садоводческого товарищества «Снабженец», расположенного около д. 

<

адрес>, на грунтовой поверхности выложены тропинки из металлических пластин шестиугольной формы, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил 

<

адрес> похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к огороженной забором территории садового участка, открыл необорудованную запорным устройством калитку забора, и прошел на территорию садового участка. Там ФИО1 поочередно руками стал поднимать с земли указанные металлические пластины шестиугольной формы в количестве 60 шт., общей массой 618 кг., стоимостью 11 рублей за 1 килограмм веса, общей стоимостью 6 798 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес с территории вышеуказанного земельного участка, тем самым совершил кражу указанного имущества.

В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 6 798 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО3 согласны с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно. 

Сведений о наличии у ФИО1 психических и наркологических расстройств не имеется. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, указал местонахождение похищенного, чем способствовал установлению истины по делу, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в течение испытательного срока по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление против собственности, и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Как установлено в судебном заседании из информации органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно. 

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, - считать возвращенным законному владельцу ФИО1; металлическую плитку в количестве 60 штук - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев