№ 2-3030/2025

(2-357/2025 (2-4583/2024))

УИД 56RS0009-01-2025-003773-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024 был причинен ущерб автомобилю Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем Renault logan, г/н. 

<

Номер обезличен>. 02.07.2024 она обратилась по прямому урегулированию в АО «МАКС» с заявлением для получения направления на СТОА. 18.07.2024 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 159 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в службу финансового уполномоченного. 22.10.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО «МАКС». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составляет 90 700 руб., без учета износа - 150 700 руб., полная стоимость ремонта равна 345 534 руб. Расходы по оценке имущества составили 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме - 186 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 101 600 руб., штраф в размере 50 800 руб., неустойку за период с 24.07.2024 по 22.04.2025 в размере 276 352 руб., и далее 1% в день от суммы 101 600 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Renault logan, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Opel, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен>.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

02.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.07.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр, составлен акт осмотра.

03.07.2024 по инициативе АО «МАКС» ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 100 руб., с учетом износа - 99 200 руб.

03.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт - выплате страхового возмещения.

Письмом №ВХ-А-35-1-30/10750 АО «МАКС» уведомило истца о рассмотрении возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

18.07.2024 АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 159 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

28.08.2024 АО «МАКС» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 186 434 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

К претензии приложено заключение эксперта ИП 

<

ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 150 700 руб., с учетом износа - 90 700 руб., стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составила 345 534 руб.

Письмом № ВХ-А-35-1-30/10750 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-103369/5010-003 от 22.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков было отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с АО «МАКС» убытков.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что выплате подлежат убытки в виде стоимости расходов, которые она должна будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, составленного по инициативе АО «МАКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 100 руб., с учетом износа - 99 200 руб.

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП 

<

ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 150 700 руб., с учетом износа- 90 700 руб., стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составила 345 534 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

ФИО>6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года М755-П, без учета износа составляет 68 700 руб., с учетом износа составляет 51 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024, согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018 г. без учета износа составляет 260 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> определенная заключением судебной автотехнической экспертизы ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 01.04.2025, в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 68 700 руб., тогда как АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 159100 руб., суд приходит к выводу, что «АО МАКС» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Единой методик в полном объеме.

Между тем, учитывая, что страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Истцом представлен расчет убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 101 600 руб. (260 700-159 100).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 600 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом

размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи \ потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что «АО МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, в связи с чем, при разрешении данного требования исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий АО «МАКС».

Ответчик АО «МАКС» личные неимущественные права истца не нарушал, действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не совершал. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

При этом действующее законодательство не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу убытков, возникших в результате ДТП. Кроме того, материалы дела не содержат, и истцом также не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 24.10.2024, 

<

Номер обезличен> не усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде, а также других организациях в качестве представителя в конкретном деле, связанном с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2024, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, АО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о защите прав потребителей, а также представление интересов ФИО3 в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 101 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.