Дело №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу) 

07 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя Нарыжного А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-Д-887к от 14.02.2017 года по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, суд 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ №9-Д-887к от 14.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, так как были нарушены его права и законные интересы.

В обосновании жалобы указал, что САА и СВА обратились с заявлением в феврале 2016 года в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа о вводе объекта в эксплуатацию: «Спальный корпус (литер У1, Р1)» по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>. Письмом администрации от 24.05.2016 года САА, СВА отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Основанием отказа послужило то, что в разрешениях на строительство № 26 от 27.07.2005, № 8 от 27.02.2006 отсутствовали технические характеристики (этажность, площадь застройки), что препятствовало проведению проверки соответствия построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешениях на строительство.

Решением Анапского городского суда от 17.06.2016 по делу № 2а-2520/2016 года суд обязал администрацию г. Анапа выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: «Спальные корпуса» литер У1, Р1 по адресу: город-курорт Анапа

<

адрес> Судом установлено, что форма выданных застройщику разрешений на строительство № 26 от 27.07.2005г., № 8 от 27.02.2006г. соответствовала требованиям, установленным на тот момент к таким разрешениям и не предусматривала указание технических характеристик объектов (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000г. № 571-П «О положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»). Все необходимые для строительства объектов капитального строительства технические характеристики указывались в разработанной и утвержденной проектной документации, которая предоставляется в уполномоченный орган при подаче застройщиком заявления о выдаче разрешений на строительство.

Таким образом суд пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов капитального строительства не соответствует требованиям федерального законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку органом местного самоуправления созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов, связанных как с освоением земельного участка, так и введением в гражданский оборот построенных ими объектов капитального строительства.

На основании указанного решения суда администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 23-301000-74-2016 спального корпуса (Литер У1, Р1) по адресу: г. Анапа, город-курорт Анапа, 

<

адрес> 

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 9-Д-887к от 14.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, так как разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Нарыжный А.Н., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд прекратить производство по делу.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления заместителя Анапского межрайонного прокурора от 19.10.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, указанное дело было направлено для рассмотрения в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора,

В судебном заседании было установлено, что 14 февраля 2017 года заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края было вынесено постановление №9-Д-887к по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должным лицом – заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, нарушил требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию («Гостиница», расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. 1

<

адрес>) при отсутствии заключении уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что в производстве Анапского городского суда находилось административное дело №2а-2520/2016 по административному исковому заявлению САА, СВА к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления, по которому решением Анапского городского суда от 17.06.2016 года заявленные требования САА, СВА были удовлетворены в полном объеме и суд признал действия должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «Спальные корпуса» литеры У1, Р1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. 1-й проезд, 4, не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы САА, СВА

Кроме того указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать САА, СВА разрешение на ввод в эксплуатацию объектов – «Спальные корпуса», (литеры У1, Р1) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. 

<

адрес> с указанием технических характеристик согласно представленным техническим планам. 

Судом принимается во внимание, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.02.2017 года решение Анапского городского суда от 17.06.2016 года вступило в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения всеми органами власти, должностными лицами, в том числе администрацией г. Анапа.

При рассмотрении настоящей жалобы судом учитывается, что на основании вступившего в законную силу решения суда заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 23.08.2016 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при выдаче вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 не были нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как указанное разрешение было выдано на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в данном случае отсутствовала необходимость в заключениях уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъекта РФ. 

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не учтен факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию во исполнение решения суда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №9-Д-887к от 14.02.2017 года подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ по делу об административном правонарушении в области строительства №9-Д-887к от 14.02.2017 года по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ по делу об административном правонарушении в области строительства №9-Д-887к от 14.02.2017 года по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток через Анапский городской суд.

Судья :