Дело № 2-217/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26 июля 2016 года в 08 час. 10 мин. на 9 км. + 950 м. а/д Калининград - Зеленоградск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля марки «Ниссан Qashgai», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, которые не позволяли передвигаться своим ходом. Поврежденное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: материалами по делу об административном правонарушении, заключением о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 757 700 рублей 60 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 792 900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 176 500,00 рублей.

Истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Калининграде. Страховщиком после принятия документов был организован осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 9500,00 рублей, а также услуги эксперта в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (792900 - 17,6500 - 400000,00 + 5000 + 9500 =) 230 900,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 230 900,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 509,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 712,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 754,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения – не обращался.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 с исковыми требований, с учетом их уточнений, согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Qashgai», г.р.н. №; собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.н.№ является ФИО6. Автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.н.№ в момент ДТП находился под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

26 июля 2016 года в 08 часов 10 минут на 9 км. + 950 м. а/д Калининград - Зеленоградск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля марки «Ниссан Qashgai», г.р.н. №, под управлением ФИО1. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку допущенное им нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП, ответственность собственника автомобиля марки «Ниссан» ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «Югория», Б.С.ПБ. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей 15 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, произведенный страховой компанией размер страховой выплаты не покрыл причиненный автомобилю ФИО1 ущерб в полном объеме. 

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, составленный ООО «РАО «Оценка Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких услуг с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 757 700,00. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 792,900,00 рублей, стоимость годных остатков 176 500,00 рублей.

За проведение оценки, истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Qashgai», г.р.н. № на момент ДТП составляет 827 600 рублей с учетом износа запасных частей. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 804 772,52 рублей, стоимость годных остатков 241 560,52 рублей. 

Исходя из выводов эксперта, ремонт поврежденного автомобиля марки «Ниссан Qashgai», г.р.н. № представляется экономически нецелесообразным.

Оценив указанное доказательство, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за причиненные убытки сверх лимита страховой суммы, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.н.№ управлял водитель ФИО2 и поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший на законном основании транспортным средством, и допустивший нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял транспортным средством без законных на то оснований, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 712,00 рублей, включающая в себя также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые подтверждены Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с виновника ДТП – ФИО2.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 754,24 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 177 712,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 754,24 рублей, а всего 182 466 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей) 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева