34RS0003-01-2024-004851-88 Дело № 2-418/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 марта 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием ответчика Головатинского ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовая компания «Военно-строительная компания» к ФИО8 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, инструментов и основных средств,

установил:

ППК «ВСК» обратилась в суд с иском к Головатинскому ФИО9 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей и инструментов в сумме 770015 рублей 76 копеек, основных средств в сумме 58378 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2022 Головатинский ФИО10 был принят на работу в ППК «ВСК» на должность производителя работ в Филиал «СУ по ЮВО/

<

адрес> на основании трудового договора. Приказом начальника филиала от 

<

ДАТА> № на Головатинского ФИО11 была возложена полная материальная ответственность, между сторонами в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Во исполнение приказа начальника филиала СУ по ЮВО № от 

<

ДАТА> (в редакции приказа № от 

<

ДАТА>) была проведена инвентаризация материально-ответственного лица Головатинского ФИО12, по результатам которой были выявлены недостача товарно-материальных ценностей и инструментов на сумму 770015 руб. 76 коп., и недостача основных средств на сумму 58378 руб. 35 коп. Размер причиненного работодателю материального ущерба составил 828394 руб. 11 коп. 07.10.2024 в адрес работника направлена досудебная претензия с просьбой об оплате суммы материального ущерба работодателю. Материальные ценности не возвращены, денежные средства не перечислены.

Представитель истца ППК «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113, лд.108). 

Ответчик Головатинский ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.107).

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.112).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Головатинский ФИО14 приказом № от 

<

ДАТА>, на основании трудового договора № от 

<

ДАТА> принят на работу в структурное подразделение ППК «ВСК» - филиал «Строительное управление по Южному военному округу» / 

<

адрес>, на должность производителя работ (л.д.12-15, л.д. 89).

Согласно условиям трудового договора, ущерб, причиненный работником работодателю недостачей возмещается в полном объеме (п. 7.1.2).

Головатинский ФИО15 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 20 от 04.10.2022 и приказа начальника филиала СУ по ЮВО № от 

<

ДАТА>, как работник ППК «ВСК» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за получение, учет, контроль использования и ремонт основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов в структурных подразделениях ППК «ВСК» (л.д.16-17, л.д.38-39).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ответчиком материального ущерба в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, инструментов и основных средств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Филиала СУ по ЮВО № от 

<

ДАТА> (в редакции приказа № от 

<

ДАТА>) в отношении материально-ответственного лица Головатинского ФИО16 в период с 05.12.2023 по 08.12.2023 проведена инвентаризация (л.д.79-80, л.д.36-37).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 

<

ДАТА> (л.д.23-30), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 

<

ДАТА> (л.д.20-22), инвентаризационная опись основных средств № от 

<

ДАТА> (л.д.18-19), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № по состоянию на 

<

ДАТА> (л.д.31-33), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № по состоянию на 

<

ДАТА> (л.д.34-35), сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № по состоянию на 

<

ДАТА> (л.д.78), акт о списании основных средств № от 

<

ДАТА> (л.д.91).

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.12.2023 утверждены результаты итогов инвентаризации Головатинского ФИО17 - установлена недостача товарно-материальных ценностей и инструментов на сумму 770015 руб. 76 коп., недостача основных средств на сумму 58378 руб. 35 коп. (л.д.40). 

Согласно объяснительной работника Головатинского ФИО18 от 27.12.2023, числящееся за ним имущество было принято им от ФИО21 по акту от 24.03.2023, при приеме имущества была выявлена недостача, о которой он доложил главному инженеру филиала ФИО22 и ФИО23 по окончании приема материальных ценностей. От ФИО20 получено указание принять имущество, без указания недостачи (л.д.88).

07.10.2024 истцом в адрес Головатинского ФИО24 по месту его жительства была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности перед ППК «ВСК» в размере 828394 руб. 11 коп. (л.д.41-42).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательства соблюдения истцом указанных выше процедур при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в деле не имеется, в связи с чем размер выявленной недостачи считается некорректным.

Доказательств, что до приема на работу Головатинского ФИО25 и передаче ему товарно-материальных ценностей и основных средств издавались приказы о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с работника, не представил доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Суд также учитывает, что в нарушение требований трудового законодательства, ППК «ВСК» не представлено доказательств причинения Головатинским ФИО26 прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ему ответчиком материального ущерба в сумме исковых требований, наличие вины ответчика в ее образовании, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что о причиненном ущербе истцу стало известно по результатам проведенной инвентаризации, оформленной протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии -11.12.2023, при этом с иском в суд истец обратился лишь 24.12.2024 (л.д.67), то есть с пропуском годичного срока, установленного частью четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с названным иском, не заявлял.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском им срока на обращение в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к ФИО27 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей и инструментов в сумме 770015 рублей 76 копеек, основных средств в сумме 58378 рублей 35 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева