Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-198 

31 января 2017 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска указала, что со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела финансово-экономической деятельности и государственного заказа. После смены руководства в 2015 году она испытала на себе предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за защитой своих интересов в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в процессе судья обратила внимание ответчика на представленные ею копии документов, что послужило основанием для проведения в отношении нее новой служебной проверки и увольнении. С увольнением она не согласна, поскольку представленные ею в суд сведения не содержат персональных данных и служебной информации. Имеющиеся в копиях документов цифровые значения устанавливают лишь процентный размер премии, которые не раскрывают дохода лиц в денежном эквиваленте. При этом, сфере судопроизводства не связана с обработкой персональных данных, которые содержались в документах, приобщенных ею к материалам судебного дела. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера, уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 138 305 рублей 46 копеек, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

В соответствии с положением ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Согласно ст. 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела финансово-экономической деятельности и государственного заказа.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей прекращены на основании п.п."в" п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение однократного грубого нарушения государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа- разглашение сведений, составляющих охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>, и служебной информации, ставших известными государственному гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. 

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершено нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло быть основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении процедуры наложения взыскания, возложена на работодателя. 

В данном случае обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые разгласила истец, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, данные сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и истец обязалась не разглашать такие сведения, также возложена на работодателя.

Пунктом 2, 3.14, 5.1 Должностного регламента истца установлено, что, осуществляя служебную деятельность, истец обязалась обеспечивать защиту информации в соответствии с возложенными задачами и в пределах своей компетенции; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за разглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 24 указанного закона). 

В силу ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работников, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в порядке, установленным федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 42 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, виновный в нарушении норм, регулирующих обработку персональных данных другого гражданского служащего, несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п."в" п.3 ч.1 ст. 37 указанного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей- разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Представители ответчика считают, что истец ФИО1 приобщила служебные документы ответчика к исковому заявлению и передала своему представителю ФИО2, в связи с чем, сведения конфиденциального характера стали известны третьим лицам: ее представителю, председательствующему судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания. 

Полагают, что с учетом того, что разбирательство по делу имело статус открытого судебного заседания, которое происходит со свободным доступом в зал судебного заседания, возможность узнать конфиденциальные сведения ответчика имелась у неопределенного круга лиц.

Следовательно, истцом не соблюден принцип обеспечения конфиденциальности персональных данных и нарушены требования Федерального закона № 152-ФЗ; положение об организации работы с персональными данными в Департаменте, утвержденное приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №; обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные, подписанное истцом ФИО1 14.04. 2013 года.

Налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель пришел к выводу, что истец ФИО1 в личных целях использовала конфиденциальные сведения и лично разгласила (распространила) сведения, относящиеся к сведениям, составляющим охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты> - персональные данные сотрудников Департамента, и служебную информацию, ставшие ей известными в связи с исполнением ею должностных обязанностей. 

До наложения взыскания, работодателем проведена служебная проверка, с заключением которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что отрицалось истцом в судебном заседании. 

Однако, анализ собранных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарного проступка, поставленного ей в вину ответчиком, истец не совершала в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2016 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о назначении служебной проверки, признании результатов служебной проверки незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении взыскания, возложении обязанности по изъятию из личного дела материалов служебной проверки, возложении обязанности произвести выплату премий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда от 02 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года указанное решение Салехардского городского суда от 02 ноября 2016 года отменено в части, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за коррупционное нарушение признан незаконным. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что, защищая свои права, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель представили суду копии документов, которые содержат фамилии, имена, отчества сотрудников ответчика, а также цифровые значения- процентный размер премий, не раскрывающих доход в его денежном эквиваленте.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги), в которые с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, субъектом персональных данных).

Как установлено в судебном заседании, на сайте Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в свободном доступе имеются имена, фамилии, отчества лиц, замещающих в нем должности государственной гражданской службы, а также указание их должностей, номера телефонов. 

Также информация, представленная истцом при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, не раскрывает доход сотрудников ответчика в его денежном эквиваленте.

Утверждения представителей ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства указанная информация стала известна иным лицам, а равно неопределенному кругу лиц, ничем не обоснованны и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Судом также при рассмотрении дела по существу таких обстоятельств не установлено.

Более того, приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит конкретные указания на нарушение ФИО1 положений федеральных законов, служебного контракта, должностного регламента и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по обработке персональных данных, допущенных ею при исполнении служебных обязанностей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина истца в совершении проступка, положенного ответчиком в основу заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать приказ ответчика о расторжении трудовых отношений с истцом и увольнение истца законным, поскольку оно произведено в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные положения содержаться и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 60 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Таким образом, требования истца о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования иска в этой части, суд исходит из того, что положениями ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что денежное содержание государственного гражданского служащего состоит из месячного оклада государственного гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада государственного гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания государственного гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Аналогичные нормы содержат положения статьи 41 Закона автономного округа от 29 марта 2005 года № 26-ЗАО «О государственной гражданской службе ЯНАО». 

Ответчиком суду представлена справка о размере ежемесячного денежного содержания истца, а также размера ежедневного среднего заработка.

Указанный размер истцом, ее представителями в судебном заседании не был оспорен. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, что на момент вынесения судом решения составляет 201 171 рубль 58 копеек ( с учетом НДФЛ), которые и подлежат взысканию судом в пользу истца с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела финансово-экономической деятельности и государственного заказа управления государственного заказа, финансовой, кадровой и нормативно-правовой деятельности Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 201 171 рубль 58 копеек (с учетом НДФЛ). 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья О.В. Богомягкова.