судья Рудакова Е.В. № 22к-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО10., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя - адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил о признании незаконным бездействия следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в не ознакомлении с результатами проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ПО «СПКиО» ФИО8 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. 

Суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ФИО9 процессуального статуса, однако, ФИО2 допущен к участию в деле на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материале имеется протокол ознакомления ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не истребованы материалы уголовного дела, подтверждающие процессуальный статус заявителя. Не учтены положения ст. 125 УПК РФ, позволяющей обжаловать бездействие следователя, если оно нарушает конституционные права или затрудняет доступ к правосудию. Не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 в соответствии с которым, даже лица, не являющиеся участниками процесса, вправе обжаловать действия, затрагивающие их интересы.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В обоснование возврата жалобы к рассмотрению суд привел положения ст. 125 УПК РФ, которые являются простым их изложением и отдельные из которых не относимы к мотивам принятого решения о возврате жалобы. 

При этом суд указал, что из текста данной жалобы невозможно с достоверностью определить действия какого должностного лица обжалуются заявителем, невозможно с достоверностью установить, в каком процессуальном статусе ФИО2 обращается в суд за защитой его конституционных прав. 

Однако поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения о номере уголовного дела и следственном органе, в производстве которого находится дело, чему суд значения не придал.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделала выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения ею материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует предложить заявителю представить оригинал жалобы и прилагаемые к ней материалы, на которых он основывает свои требования, истребовать уголовное дело, в рамках которого заявлена жалоба, и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2025, о возврате жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев