Судья Васильева О.В. № 22-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного Смирнова А.С., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи, 

защитника - адвоката Решетняк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.С. и его защитника - адвоката Молочевой М.Н. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года в отношении Смирнова Артема Сергеевича.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Смирнова А.С. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года изменить, уточнить его резолютивную часть указанием, что срок отбытия наказания Смирнову А.С. надлежит отбывать с 15 декабря 2023 года, в остальной части просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года Смирнов Артем Сергеевич, ***, судимый:

- 3 июня 2009 года Ловозерским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года; в соответствии с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 октября 2009 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2009 года Ловозерским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; в соответствии с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2009 года условное осуждение отменено; окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2009 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка Ловозерского района Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2009 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2011 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней; в соответствии с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2012 года отменено условно - досрочное освобождение, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней в исправительную колонию строгого режима; 10 января 2014 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года;

- 8 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (судимость погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2009 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2014 года Ловозерским районным судом Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2014 года) в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

- 29 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость погашена), в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2014 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

- 5 ноября 2014 года Ловозерским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2014 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 5 июня 2019 года по отбытию срока наказания; в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2021 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2021 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Смирнов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Смирнова А.С. под стражей с 15 декабря до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Н. оставлен без удовлетворения, за потерпевшим признано право на обращение за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Смирнов А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено _ _ в период с 00 часов до 5 часов 55 минут напротив подъезда ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Смирнова А.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С указанным приговором не согласились осужденный Смирнов А.С. и его защитник - адвокат Молочева М.Н. и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, как несправедливый, в связи с излишней суровостью, применить при назначении Смирнову А.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы защитник - адвокат указывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.С. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления, являются исключительными, а поэтому имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ее подзащитному.

Осужденный Смирнов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также признав, обстоятельством, отягчающим его наказание, алкогольное опьянение, не учел отсутствие медицинской справки, подтверждающей наличие такового.

В заключение своей апелляционной жалобы Смирнов А.С. обращает внимание, что до совершения данного преступления у него был подписан контракт на срок 2 года на участие в ***. 

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Молочевой М.Н. государственным обвинителем - прокурором г. Оленегорска Аксененко А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Виновность Смирнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Смирнова А.С., а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного Смирнова А.С. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова А.С., иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Смирнову А.С. суд руководствовался требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Смирнова А.С. 

Судом первой инстанции учтено, что Смирнов А.С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.С., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.В. - признание вины и раскаяния в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку признание вины является обязательным основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.С., суд первой инстанции обоснованно, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Смирнова А.С. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.С., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Смирнову А.С. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову А.С. определено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Судом первой инстанции принятое решение в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку требуется установить физические и нравственные страдания Н., которые он перенес в результате противоправных действий Смирнова А.С., а также индивидуальные особенности личности потерпевшего, то из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание об оставлении гражданского иска Н. без удовлетворения, как излишне указанное.

Также резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению в части указания даты, с которой необходимо засчитать период содержания Смирнова А.С. под стражей в срок отбытия наказания.

Учитывая, что Смирнов А.С. взят под стражу в зале суда и содержится под стражей с 15 декабря 2023 года, в ходе предварительного расследования уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении не имеется, то резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части зачета в срок отбытия наказания время содержания Смирнова А.С. под стражей - с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменения надлежит внести во водную часть обжалуемого приговора в части указания судимостей Смирнова А.С., которые были погашены на дату совершения им преступления _ _ .

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы Смирновым А.С. по приговорам Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мирового судьи судебного участка ... от 30 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 8 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбыто 5 июня 2019 года, а указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то срок погашения судимости по ним истек 4 июня 2022 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о погашении судимости по указанным преступлениям.

Также, при установленных обстоятельствах из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, подлежит исключению суждение суда первой инстанции, что Смирнов А.С. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым _ _ за преступление средней тяжести.

Вместе с тем исключение из приговора указанного суждения, а также дополнение вводной части приговора указанием о погашении указанных выше судимостей Смирнова А.С., не влияет на вид и размер назначенного ему судом первой инстанции наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года в отношении Смирнова Артема Сергеевича, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о погашении судимостей ФИО1 по приговорам Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области от 30 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 8 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым _ _ за преступление средней тяжести;

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Н. без удовлетворения;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Молочевой М.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.А. Берац