Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-3373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бурда В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурда В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 мая 2023 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бурда В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х.; в этот же день Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 7 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, судом не учтено, что Х. частично признал вину, готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется положительно, не судим, был вовлечен в преступную деятельность обманным путем, поскольку находился в трудной жизненной ситуации, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и временную регистрацию в г. Перми, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга и иные родственники, которые помогут внести залог в размере 500000 рублей. Судом не принято во внимание состояние здоровья Х., а также его роль и действия в преступной деятельности. Указывает, что суд не проверил обоснованность обвинения, которое, по мнению автора жалобы, предъявлено Х. преждевременно. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при задержании Х., а также нарушение права на защиту и предвзятость судьи. Полагает, что переводчик недобросовестно выполнял свои обязанности и, в связи с этим, подлежит замене. Находясь на свободе, Х. обязуется и готов выполнять все требования следователя. Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залог. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Х. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса Х. в качестве обвиняемого, протокола обыска, справки об исследовании.

Как видно из материалов дела, Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства. 

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Х. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Х. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. При этом задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность обвинения и квалификация деяния не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные о личности Х. (не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, семью), на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения Х. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый в случае необходимости имеет право обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий либо залога суд второй инстанции не находит. 

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи объективными данными не подтверждены. Напротив, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказом в изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не свидетельствует о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы адвоката о том, что переводчик И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, несостоятельны. Как видно из материалов дела, переводчик предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе следствия и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения отводов переводчику со стороны защиты, в том числе, адвоката Бурда ВА.В., не поступило; сам Х. замечаний не высказал и о том, что он не понимает перевод, не заявлял, о замене переводчика не просил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 мая 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурда В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)