Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 августа 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Наревич Юлии Дмитриевны,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вартанефть» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести доплату премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Вартанефть» в должности исполнительного директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по основанию предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. за отказ от перевода на работу в другую местность. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как истец не был извещен об изменении условий труда, приказ об увольнении направлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении не произведен до настоящего времени. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен стимулирующих выплат за сентябрь 2023 г. в полном объеме, без объяснения причин.

Просит признать незаконными: приказ Генерального директора ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ФИО2 стимулирующих выплат за сентябрь 2023 г.; приказ Генерального директора ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы и восстановлении его на работе в должности исполнительного директора. Обязать ООО «Вартанефть» указать место работы, допустить до работы и не чинить препятствий в работе ФИО2 Взыскать с ответчика ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. 480000, сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения, а также невыплаченную сумму стимулирующих выплат за сентябрь 2023 года в размере 45000 руб., а также компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 200000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Истец ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав что в настоящее время официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ойл Сервис» в должности начальника экспедиции, а также по совместительству является директором ООО «С-Медия», ООО «Центр инженерного сервиса», ООО «КЭС», в связи с чем просит изменить основания его увольнения с «трудовой договор расторгнут, в связи с отказом работника от перевода на работу вдругую местностьвместе с работодателем, пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», - на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». А также просил датой прекращения трудовых отношений с ООО «Вартанефть» считать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, полагала, что изложенные доводы истца нашли своё подтверждение.

Представитель ответчика ООО «Вартанефть», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.21ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что ООО «Вартанефть» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельности и зарегистрировано в качестве юридического лица. Местом расположения организации указан адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в ООО «Вартанефть» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда, а именно передислокацией базы производственного обслуживания и цеха капитального ремонта скважин в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в письменной форме был уведомлен об изменении условий трудового договора. В названном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 будет являться – 

<

адрес> 

<

адрес>. Одновременно истец был извещен о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием увольнения работника указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора на основании пункта 9 части 1 статьи77 ТК РФ ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требования, при этом в числе доводов о незаконности принятого работодателем решения, истец указал, что он ни устного, ни письменного отказа ООО «Вартанефть» от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем не давал. А свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснил, тем что в связи с невыплатой заработной платы за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил свою трудовую деятельность в ООО «Вартанефть», до дня следующего за днем полного погашения задолженности по заработной плате, о чем официальным письмом уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ФИО2 просил признать приказ об увольнении незаконным, а также изменить основания увольнения, а именно основанием прекращения трудового договора считать «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)».

Согласно положений ст. 2 ТК РФ основными принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) основаниями прекращения трудового договора является.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

В силу части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соответственно, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежит прекращению.

В силу анализа положений ст. 74 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 7 части первой ст. 77 - в системе действующего правового регулирования - не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если при этом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия.

Между тем отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте - в случае, когда по причинам, указанным в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. Однако при этом недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с изменением организационных условий труда, а именно передислокацией базы производственного обслуживания и цеха капитального ремонта скважин в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 будет являться – 

<

адрес>. Одновременно истец был извещен о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием увольнения работника указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Из положений ст. 77 ТК РФ следует, что согласно п. 9 указанной статьи основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи72.1 ТК РФ), согласно пункту 7 части 1 статьи77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением опредёленных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи74 ТК РФ).

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные письменные доказательства, установил, что стороной ответчика не подтверждены фактические изменения организационных и технологических условий труда. В частности, ответчик уведомляя истца об изменении места нахождения его рабочего места, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сослался на изменением организационных условий труда, а именно передислокацией базы производственного обслуживания и цеха капитального ремонта скважин, тем самым допустив нарушение приведенных ранее требований действующего трудового законодательства РФ, указывающего на необходимость издания соответствующего приказа руководством юридического лица, о фактическом изменении организационных условий труда и переводе сотрудников к иному месту работы. 

Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств, судом установлено, что при уведомлении ФИО2 об изменении места нахождения его работы, ООО «Вартанефть» работнику не было предложено другой работы, которую ФИО2 мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья. Следовательно, на момент реализации процедуры прекращения трудовых отношений ООО «Вартанефть» с ФИО2, работодатель не располагал мнением истца по вопросу перевода, которое прямо либо косвенно свидетельствовало бы о согласии либо несогласии истца на данный перевод.

Как следует из представленного штатного расписания ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО2, в период действия уведомления истца об изменении условий трудового договора в ООО «Вартанефть» была введена должность «советник генерального директора», которая истцу ответчиком предложена не была.

Кроме того, исходя из анализа представленных табелей учета рабочего времени за декабрь 2023 г., январь 2024 г., следует, что в период действия уведомления ФИО2 об изменении условий труда (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) а также увольнения, в ООО «Вартанефть» в подразделении «Аппарат управления» к которому относилась должность ФИО2 - «исполнительный директор», имелись следующие вакантные должности, а именно, ведущий геолог, главный инженер, заместитель директора по транспорту. Однако, указанные вакантные должности не были предложены в порядке и форме установленных законодательством РФ ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств свидетельствующих о том, что изменение места нахождения базы производственного обслуживания и цеха капитального ремонта скважин являющегося местом работы истца, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ООО «Вартанефть» при реализации процедуры прекращения трудовых правоотношений с ФИО2, были допущены нарушения трудового законодательства, что свидетельствует о незаконности приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи77 ТК РФ.

Кроме того, на неоднократные судебные запросы в адрес ООО «Вартанефть» о необходимости представления пояснений по заявленным требованиям ФИО2, с приложением документов- оснований, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком суду соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из ответа ООО «Ойл- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Ойл - Сервис» в должности начальника экспедиции, что подтверждается представленной в дело копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, о при признании его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а также изменение формулировки увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях незаконного увольнения работника, работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку незаконное увольнение нарушает трудовые права работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 рабочих дня).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднедневного заработка ФИО2 судом учтен полученный заработок за фактически отработанное время, указанный в справке о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 за 2023 г., а также заработной платы за январь 2024 г., без учета периодов временной нетрудоспособности и отпуска, который составил 30998,66 руб.

Представленные истцом документы о размере заработной платы стороной ответчика не оспорены, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о размере заработной платы ФИО2 за спорный период ответчику, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, могут быть положены в основу настоящего расчета по делу.

Таким образом, с ООО «Вартанефть» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952915,58 руб. (30998,66 руб. среднедневной заработок * 63 дня вынужденного прогула).

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства Сорочинской межрайонной прокуратуры №ж-2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вартанефть» перед ФИО2 имеется заложенность по выплате окончательного расчета в размере 467435,18 руб., что подтверждается справкой ООО «Вартанефть» об уволенных работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах надзорного производства №ж -2024 Сорочинской межрайонной прокуратуры.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.

ФИО2 в период с мая 2019 по февраль 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вартанефть», в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя.

При этом судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Вартанефть», что у ответчика имеется задолженность по начисленному, но не выплаченному расчету при увольнении уволенных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3213477,17 руб., из которых окончательный расчет с ФИО2 составляет 467435,18 руб.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма истцу не выплачена, доказательств иного стороной ответчика представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании начисленного и невыплаченного расчета при увольнении.

Относительно исковых требований о незаконности приказа Генерального директора ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ФИО2 стимулирующих выплат за сентябрь 2023 г. в размере 45000 руб. и их взыскании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, распорядка (статья 22 ТК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанного следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем данные положения не предоставляют право работодателя произвольно снижать размер премии работнику по сравнению с другими работниками, такое снижение производится в соответствии с локальными нормативными актами.

Системным Положением о ежемесячном премировании работников ООО «Вартанефть» за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение), предусмотрено ежемесячное премирование всех работников ООО «Вартанефть», которое производится через систему показателей премирования по итогам работы за отчетный месяц, раздельно по каждому показателю.

Размер премии определяется по сумме выполненных показателей премирования (п.2.1. Положения).

В соответствии с п.2.8 Положения ежемесячная премия не выплачивается полностью работникам допустившим:

-прогул;

- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения;

- грубое неисполнение своих обязанностей, грубое нарушение работником трудовой дисциплины;

- грубое нарушение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности;

- совершение хищение, утрату, повреждение и причинение ущерба имуществу ООО «Вартанефть».

Тяжесть совершенного работником правонарушения определяется на основании приказов по предприятию, предписаний, акта расследования инцидента, аварии, проведения повторной операции. 

В случае увольнения работника по собственному желанию и окончания срока трудового контракта премия не начисляется за тот месяц, в котором он уволился (п. 2.9. Положения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО2 лишен стимулирующих выплат за сентябрь 2023 г. в размере 100 %. 

Основанием для лишения ФИО2 ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2023 г. явилось нарушение работником п. 2.8.3 Положения, а именно грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (грубое нарушение технологии ведения работ, допущение аварий, инцидентов).

Вместе с тем доказательств совершения ФИО2 нарушения послужившим основанием лишения ФИО2 ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2023 г., суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о лишении премии ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2023 г. являются обоснованными.

Согласно пояснениям истца расчет ежемесячной премии за сентябрь 2023 года составляет 46 336,50 руб. (73550 руб. оклад исполнительного директора ООО «Вартанефть», согласно штатного расписания * 0,9 средний показатель премирования * 70 % максимальный размер премии согласно штатного расписания).

Данный расчет задолженности проверен судом, и признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета суммы ежемесячной премии ответчиком не представлено, как и возражений относительно заявленных требований. 

Таким образом, ФИО2 подлежит доплата премии за сентябрь 2023 г. в сумме 46335,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым законодательством РФ установлен прямой запрет дискриминации в сфере труда (132 ТК РФ). Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, вызванным его незаконным увольнением, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации, полагает необходимым определить размер данной компенсации в размере 1000 руб. 

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов понесенных истцом, в обоснование приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 42 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования Сорочинский городской округ и составляет 20 833 руб. ((1952 915,58 руб.+46336,50 руб.+467435,18 руб. (требования имущественного характера)) -1000000 руб.= 1466687,26*0,5 %+13200= 20533 руб. + 300 руб. (размер госпошлины за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вартанефть» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО2», 

Признать незаконными приказ генерального директора ООО «Вартанефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «трудовой договор расторгнут, в связи с отказом работника от перевода на работу вдругую местностьвместе с работодателем, пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», - на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ.» - на «ДД.ММ.ГГГГ.»

Взыскать с ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952 915,58 руб.

Взыскать с ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 сумму, причитающуюся работнику на день увольнения, в размере 467 435,18 руб.

Взыскать с ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2023 г. в размере 46336,50 руб.

Взыскать с ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Вартанефть» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42 руб.

Взыскать с ООО «Вартанефть» в доход бюджета муниципального образования Сорочинский городской округ государственную пошлину в размере 20 833 руб.

Решение в части взыскания заработной платы, причитающейся работнику на день увольнения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 16.09.2024 года

Судья Е.Т. Устабаев