Дело 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, Чеченская Республика 30 января 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б..,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4-Эмиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4-Э., согласно исковому заявлению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 7200 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0350145691) владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер 

<

***> сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4-Э. и автомашины «TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ0350145691), истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» года осуществлена выплата страхового возмещения вреда в размере 400 000 руб., после чего к истцу перешло право в порядке регресса требования возмещения убытков с причинителя вреда – ФИО4-Э.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4-Э. –ФИО7 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для защиты права по данному делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4-Э. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4-Э., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с даты ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за разрешением данного спора СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст.966 ГК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием.

Следовательно, установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. в связи с чем, указанное требование истца суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4-Эмиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: