Дело № 7-1683/2021

в районном суде № 12-423/2021 Судья Сезева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в отношении ТСЖ «Новатор» 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Л.А. от 

<

дата>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор».

<

дата> в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление 

<

...> А.А., 

<

...> О.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> С.Д., 

<

...> В.Ф. от 

<

дата>, в котором заявители просят привлечь к административной ответственности ТСЖ «Новатор» и 

<

...> М.В. Из обращения следует, что заявителям стало известно о переписке между председателем правления ТСЖ «Новатор» 

<

...> М.В. и ПАО «

<

...>» по вопросу температуры воды по ГВС и теплоносителя, подаваемых в многоквартирный дом в 2019 году и оплаты за нее. 

<

...> М.В. в письме от 

<

дата> исх. №..., адресованном ПАО «

<

...>» указывал, что получил уведомление от ПАО «ТГК-1» об отказе от исполнения договора теплоснабжения, что ПАО «ТГК-1» в нарушение условий договора в период с 

<

дата> по 

<

дата> допущены отклонения температуры теплоносителя (приложение №... к договору таблица №...), в связи с чем, ТСЖ не оплачивало потребленную услугу и образовался долг 2 827 193 руб., при этом ТСЖ «Новатор» не отказывалось от оплаты качественной тепловой энергии. ТСЖ «Новатор» и 

<

...> М.В., обладая указанной информацией, не представляли заявителям полную и достоверную информацию о предоставляемой коммунальной услуге, не снижали стоимость предоставляемой коммунальной услуги, не провели перерасчет за коммунальную услугу, температура которой не отвечала требованиям СанПиН, ненадлежащим образом управляли многоквартирным домом, при этом перерасчет по статье «управление домами» не произвели, чем нарушили права заявителей-потребителей.

Определением главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> Л.А. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному заявлению в части доводов заявителя 

<

...> А.А. по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является немотивированным, необоснованным. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должно быть отменено. 

Заявитель 

<

...> А.А. и представитель ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 

<

...> А.А. обратился с заявлением о привлечении ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению заявителя, ТСЖ допустило недоведение до потребителя достоверной, однозначно понимаемой информации об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. и Постановлении Верховного суда РФ от 27.07.2018 г. № 78-АД18-7.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 г., подлежит отмене, а жалоба 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 г., по жалобе 

<

...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Л.А. от 

<

дата> - отменить.

Жалобу и материалы дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Куприк С.В.