Дело № 2-2705/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Банку ВТБ24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Стархование» о взыскании солидарно убытков в размере 109 534 руб. 40 коп., неустойки в размере 299 847 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор ***. Выдача кредита была обусловлена присоединением истца к Программе коллективного страхования. Страховая премия в размере 106 329 руб. списана банком из суммы предоставленных кредитных средств. По мнению истца, действия ответчиков противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку в течение пяти рабочих дней истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ВТБ24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.53), представил письменные возражения на иск (л.д.40-41), указав в нем, что Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание Банка России применению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении иска.

Аналогичную позицию изложил представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 67, 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 506 329 руб. на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых (л.д. 11 - 15).

Заключению кредитного договора предшествовала подача ФИО2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование (л.д. 17-18).

В связи с чем в кредитном договоре в качестве цели использования потребительского кредита указано на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования *** от *** (л.д. 117 - 128).

Истцом произведена оплата страховой премии в размере 106 329 руб., включающая в себя в том числе комиссию банка за подключение к Программе страхования.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора он обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11. 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

*** ФИО2 обратился в Банк ВТБ24 с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 19 - 21), которое оставлено без удовлетворения.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление о подключении к Программе страхования подписано ***, с заявлением об исключении из программы страхования истец обратился 24.04.2017(первый рабочий день), т.е. в пределах пяти рабочих дней, поскольку окончание срока приходилось на нерабочий день. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО2 был присоединен банком к Программе коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 106 329 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая премия в размере 106 329 руб. списана банком из суммы предоставленных кредитных средств, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца о взыскании процентов на сумму страховой премии подлежат удовлетворению в сумме 3 205 руб. 40 коп., при этом суд, соглашается с расчетом, представленным представителем истца, который не оспорен ответчиком. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что уплаченная страховая премия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 299 847 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

Действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55 767 руб. 20 коп. (109 534 руб. 40 коп. (убытки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 690 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 109 534 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 767 руб. 20 коп., всего взыскать 167 301 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина