Судья Лисицкая Л.И. № 22-631/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 6 апреля 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 января 2023г., которым осуждённому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, адвоката Сампетова А.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Шумилову Л.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2017г. ФИО2 осуждён по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить. Отмечает, что им соблюдены все обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законом, кроме того, он положительно характеризуется, имеет поощрения, прошёл обучение в ПУ-226, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал полностью, искренне раскаивается, направил письмо с извинениями потерпевшему. Считает, что с учётом всех обстоятельств, которые неопровержимо доказывают его исправление, у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. 

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. также не соглашается с принятым решением. Считает, что вышеуказанное постановление суда не отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8. 

Обращает внимание, что ФИО2 прошёл обучение в ФКУ ОУ № 226 по специальности «Швея 2 разряда», по прибытию в колонию был трудоустроен, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, в благоустройстве территории колонии, имеет поощрения, действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, психолог рекомендовал его к условно-досрочному освобождению. 

Указывает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением твёрдо встал на путь исправления, стремится стать полноправным членом общества, отрицает противоправное поведение.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого противоречат фактическим обстоятельства дела. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, в том числе, наличие 2 поощрений, отсутствие у ФИО2 действующих дисциплинарных взысканий, факт получения им специальности и трудоустройства в исправительном учреждении, оценив которые в совокупности с мнением прокурора, представителем администрации исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалоб о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 января 2023г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Сампетова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк