Дело № 2-363/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-003283-48 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты №..., заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк» 01.052.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие»).

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва»:

- сумму задолженности по договору кредитной карты №... по состоянию на 07.11.2023 131 054,45 руб., в том числе: 62 052,28 руб. - основной долг; 69 002,17 руб. - проценты; 

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита,

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 821,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, полагает что для его применения нет оснований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности возражала по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд уже за его пределами.

Третье лицо ПАО "РГС Банк" в суд не явилось, извещен надлежащим образом, отзыва не представлено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 07.02.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты №..., путем акцепта заявления (оферты). По условиям договора предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000,00 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых.

01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №..., на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору к заемщику ФИО2.

ООО «Нэйва» уведомило ФИО2 об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты. 

Заемщиком не исполнены обязательства по оплате долга. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты №... по состоянию на 07.11.2023 составляет 131 054,45 руб., в том числе: 62 052,28 руб. - основной долг; 69 002,17 руб. – проценты.

В ходе рассмотрения требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 07.02.2012 на срок по 04.04.2018. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось 02.12.2022 – направлено через почтовое отделение и получено мировым судьей 05.12.2022, за пределами срока.

12.12.2022 мировым судьей судебного участка №... г.Владимира вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 по договору кредитной карты №..., который был отменен по заявлению должника 01.06.2023.

Иск в районный суд направлен 24.11.2023, таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен стороной истца, обстоятельств свидетельствующих о прерывании указанного срока истцом, либо о его восстановлении, суду не представлено, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-363/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева