Дело № 2-1079/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002297-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее ООО «ЕКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16 мая 2017 г., заключенному между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани», в сумме 68443,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2253,30 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2017г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 20000 руб., на срок 26 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 792,050 % годовых (2,170% в день). Согласно условиям указанного договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором от 16 мая 2017 г. ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, однако ответчик в нарушение условий договора выплаты по договору в предусмотренные сроки и в установленном размере не производил, что привело к образованию задолженности. 29 декабря 2018 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 29/12/2018, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от 16 мая 2017 г., заключенному между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани», перешло от последнего к ООО Единое коллекторское агентство». По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по указанному договору займа составила 68443,07 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 мая 2017 г. в сумме 68443,07 руб., в том числе основной долг: 20000 руб., задолженность по процентам – 39928 руб., пени – 8515,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,30 руб. 

Определением судьи от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани»).

Представитель истца ООО «ЕКА»» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 на основании заявки-анкеты на получение займа, акцептованного микрофинансовой организацией, был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему выдан потребительский займ в сумме 20000 руб. под 792,050 % годовых (2,170% в день), на срок 26 дней.

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № (далее - Индивидуальные условия), которые представляют собой Договор займа, отвечающий требованиям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа - 20000 руб. (п. 1), срок возврата займа – 26 календарных дней (п.2), размер и сроки платежей – единовременный платеж в сумме 31284 руб., из которых 20000 руб. - сумма займа, 11284 руб. – проценты за пользование займом, которые уплачиваются единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 (п. 6); размер процентной ставки – 792,050 % годовых (2,170% в день) (п.4); определены способы исполнения заемщиком обязательств (пункт 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате займа (п. 7).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа, при этом право на взыскание начисленной пени возникает у Кредитора ранее двадцатого дня просрочки (п.12 Индивидуальных условий)

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани» установлено, что Заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансовая компания размещает в личном кабинете Заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а Заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи). 

Факт совершения вышеуказанных действий, направленных на заключение договора займа, ответчиком опровергнут не был. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 было принято решение о заключении с последним договора микрозайма в размере 20000 руб. и 16 мая 2017 г. указанная сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается справкой ООО «ЕКА» о движении денежных средств 16 мая 2017 г.: состояние – выполнена, способ оплаты PayU, транзакция №, а также выпиской из электронного журнала по договору микрозайма ФИО1, где значится номер телефон заемщика №, оператор МТС, с текстом кода № и информация об успешном отправлении на карту денежных средств.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С содержанием общих условий договора потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Джой Мани» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» ответчиком не оспаривался. 

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ФИО1 не произвел ни одного платежа.

Доказательства того, что сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлены.

На основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения ст. 12.1 применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16 мая 2017 г. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется однократно, единовременно в размере 31284 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 11284 руб. – проценты. 

Договор потребительского займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен 16 мая 2017 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратого размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора (двухкратным размером суммой займа). 

Начисленные истцом проценты за пользование займом за период с 17 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 39928 руб., предусмотренные договором от 16 мая 2017 г., не превышают предела, установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, следовательно соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, никаких выплат в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 16 мая 2017 г. не производил, оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию задолженности по договору займа, в части начисленных сумм основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает. 

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «ЕКА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12/2018, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору № от 16 мая 2017 г. было передано ООО «ЕКА».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Единое коллекторское агентство» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено право Кредитора уступить права по договору займа, при этом согласие Заемщика на уступку прав не требуется.

Таким образом, ООО «Джой Мани», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «ЕКА»

С момента уступки прав требований по договору потребительского займа, до даты предъявления иска, ответчик оплат в счёт погашения задолженности не производил.

Задолженность по Договору займа от 16 мая 2017 г. до настоящего времени заемщиком не погашена.

Расчет суммы процентов по кредиту, начисленных за период с 17 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. в сумме 39928 руб., и расчет пени за период с 12 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г. в сумме 8515, 07 руб. проверены судом и признаны обоснованными и арифметически верными.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчёт задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа по договору займа от 16 мая 2017 г., суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов в размере 39928 руб. и пени в размере 8515,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от 16 мая 2017 г. в сумме 68443,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб., проценты – 39928 руб., пени - 8515,07 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2253,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 11243 от 3 июля 2020 г., № 3746 от 2 августа 2019 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного ко взысканию с ответчика ФИО1 (68443,07 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2253,30 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа №81959 от 16 мая 2017 г. в размере 68443 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 07 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- проценты за период с 17 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. – 39928 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей;

- пени за период с 12 июня 2017 г. по 29 июля 2019 г. – 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 30 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

<

данные изъяты>

Дело № 2-1079/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002297-56