Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, которым 

прекращено производство по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы в отношении 

осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 9 месяцев 24 дня ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, производство по которому прекращено в связи с его отзывом заместителем начальника ОИН ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел заявление заместителя начальника ОИН об отзыве поданного ранее представления в его отсутствие. Кроме того, считает отзыв представления преждевременным, так как приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми в законную силу не вступил и обжалован им в вышестоящую инстанцию. Одновременно, ФИО1 высказывает несогласие с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, так как находит незаконным объявление его в федеральный розыск, поскольку он длительное время находился на лечении в стационарах различных больниц как г. Перми, так и Пермского края, о чем сообщалось сотрудникам инспекции супругой и матерью. По мнению осужденного, время нахождения его на стационарном лечении в виде 91 дня подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 12 января 2024 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило представление зам. начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

26 января 2024 года указанное выше представление было отозвано лицом, его подавшим, в связи с осуждением ФИО1 25 января 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, по которому частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года по правилам ст. 70 УК РФ.

8 февраля 2024 года производство по представлению заместителя начальника ОИН ФИО2 прекращено.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на более строгое было отозвано его автором и основания для проверки его законности и обоснованности отсутствуют, обоснованно прекратил производство по делу.

Давая оценку правомерности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, поскольку у суда при таких обстоятельствах повода для рассмотрения представления по существу не имелось.

Доводы осужденного, связанные с его несогласием с принесенным заместителем начальника ОИН ФИО2 представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, рассмотрению не подлежат, поскольку указанное представление отозвано лицом, его подавшим, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Вопреки доводам осужденного принятие иного решения, в данном случае, выходило бы за рамки компетенции суда.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения представления заместителя начальника ОИН, ходатайств о своем участии не заявлял, судебное заседание по рассмотрению указанного представления уголовно-исполнительной инспекции не проводилось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о прекращении производства по этому представлению в отсутствие осужденного, поскольку оснований для обеспечения его участия в судебном заседании не имелось. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись