Дело №–4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 11 июня 2024г.

Судья Пильнинского районного суда 

<

адрес> Шишечкина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района, мирового судьи Поротиковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении начальника участка ООО «Дорожник» ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> Поротиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. начальник участка ООО «Дорожник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Принимавший участие в рассмотрении жалобы ФИО1 его защитник Демин А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.40), доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ поддержал, пояснил, что ООО «Дорожник» по условиям имеющегося у него контракта обеспечивает очитку автомобильной дороги Большая Ельня - Ольгино в том числе в Кстовском муниципальном округе от снега, посыпку её песко – соляной смесью, реагентами. ООО «Дорожник» условия контракта выполнены без нареканий, о чем составлен соответствующий акт. Заявленный характер выполняемых ООО «Дорожник» по контракту работ также подтверждается треками о фиксации маршрута уборочных машин ООО «Дорожник».

Защитником также поданы и приобщены к материалам дела дополнения к жалобе с приложением.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явился, извещен.

Оснований для признания явки ФИО1 или должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения. Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении постоянного рейда заместителем начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» осуществлен рейд на объекте контроля : а/д Большая Ельня - Ольгино (22 ОП Р3 22 К – 0031) 4 км +300 м Кстовский муниципальный округ, 

<

адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данному акту по результатам рейда установлено нарушение п.5.3, таблицы 5.4 ФИО6 50597 - 2017 (л.д.15 – 17).

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., являющимся приложением к акту, зафиксировано следующее: на участке дороги по адресу: а/д Большая Ельня - Ольгино (22 ОП Р3 22К-0031) 4 км +300 м, 

<

адрес> имеется занижение обочины и данное занижение является нарушением п.5.3, таблицы 5.4 ФИО6 50597 - 2017. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения( л.д.18-20).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ФИО6 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.3. 1 ФИО6 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Исходя из требований таблицы 5.4 дефектом обочины является ее занижение для всех категорий дорог и групп улиц более чем на 4 см. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «Дорожник»-начальника участка ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки настоящего дела суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об админ

Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оставленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Дорожник»-начальника участка ФИО1 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и приложенные к нему материалы направлен на рассмотрение в Кстовский городской суд 

<

адрес> (л.д.57).

Определением судьи Кстовского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> со всеми приложенными к нему материалами передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес>. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда установлено, что фактически административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не проводилось.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к рассмотрению (л.д.64).

В соответствии с уставом ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и 

<

адрес> полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, организует деятельность, обеспечивает контроль за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт №, по условиям которого ООО «Дорожник» (№) взяло на себя обязательство выполнить на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> согласно перечню, отраженному в Приложении № к контракту, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием (приложение №) и действующими нормативно – техническими документами (приложение №), а также обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № и приложении № (л.д.10-31).

В перечень автомобильных дорог, принятых ООО «Дорожник» по контракту № на содержание входит автомобильная дорога Большая Ельня - Ольгино 22 ОРП РЗ 22К-0031 (л.д.88) протяженностью 8 км 445 м в 

<

адрес> зона обслуживания 0 - 8,445 и 2 км. 247 м. в г.Н.Новгород зона обслуживания 8,445 - 10,692. Норматив Рэ3.

Согласно техническому заданию на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для дорог с высоким уровнем содержания - норматив «Рэ» в ходе зимнего содержания по условиям контракта № предусмотрено в отношении земляного полотна, в частности «обочины» - очистка от снега механическим способом, устройство борозд, удаление снежного вала (л.д.89).

В отношении асфальтобетонного покрытия (проезжая часть, транспортные развязки, ПСП) предусмотрены кроме рассыпки реагентов и очистки от снега, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемым зимним холодным асфальтобетоном без разломки и ямочный ремонт покрытий литым асфальтобетоном площадью не более 1 кв.м. 9 (л.д.89).

Согласно п.1.1 государственного контракта № подрядчик - ООО «Дорожник» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе в 

<

адрес>, а также обязанность обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания.

Согласно приложению № к земляному полотну, полосе отвода по условиям контракта № к качеству содержания автомобильных дорог предъявлено требование о недопустимости занижения обочины и разделительной полосы относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра не более чем на 2 см. (л.д.74).

С ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора ООО «Дорожник» № от 01.01.2015г. назначен на должность начальника участка (л.д. 27).

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Дорожник», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГг.. в обязанности начальника участка входят осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий, строительно – монтажных и пусконаладочных работ, организация производства строительно – монтажных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства таких работ, и прочие. (л.д.30-32).

Не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае в ходе постоянного рейда на предмет соблюдения обаятельных требований нормативно правовых актов в области дорожного движения выявлено – должностное лицо ООО «Дорожник» - начальник участка допустил занижение обочины автомобильной дороги 8 см, допустил нарушения п.5.3, таблица 5.4 ФИО6 50597-2017, то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме действия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в рассматриваемом случае является адрес выявления занижения - участок дороги по адресу: а/д Большая Ельня - Ольгино (22 ОП Р3 22К-0031) 4 км +300 м, 

<

адрес>, который к юрисдикции мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> не относится.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> данные обстоятельства учтены не были, оценка правильности установления места совершения правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника участка ООО «Дорожник» ФИО1 не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника участка ООО «Дорожник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> Поротиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенные в отношении начальника участка ООО «Дорожник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина