Дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 02 февраля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Чегодаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически не было, 7 июня 2016 года состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, за что он был наказан пятью сутками административного ареста. О том, что в этот день он был еще лишен водительских прав, узнал лишь 30 ноября 2016 года. В оспариваемом постановлении указано, что он признал вину, хотя в действительности вины или факта не признавал, поскольку правонарушения не совершал. 06 июня 2016 года около 11.00 час. он действительно, управляя автомобилем КАМАЗ, в д. 

<

...> РБ совершил незначительное дорожно-транспортное происшествие (задел штакетник забора), однако не придав этому значения, направился далее. С этим нарушением он был согласен и не обжаловал постановление об аресте. Около 12.00 час. 06 июня 2016 года его автомобиль сломался и до 15 июня 2016 года никто им не управлял. Зная, что никуда в этот день не поедет, во время обеда немного выпил и лег отдохнуть в своем автомобиле. Около 14.15 час. появились сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где составили документы за оставление места ДТП. Его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается справкой управляющего отделением 

<

...>», из которой следует, что автомашина КАМАЗ г.р.з. 

<

...> с 12.00 час. 06 июня 2016 года до 15 июня 2016 года находилась в неисправном состоянии. Ремонтируя автомобиль и находясь в его кабине, он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые никак не могли засвидетельствовать управление ФИО2 автомобилем в 11.20 час., поскольку в это время никаких документов не составлялось.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Учитывая, что копия постановления заявителем получена 30 ноября 2016 года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 09 декабря 2016 года, срок обжалования постановления мирового судьи от 07 июня 2016 года заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чегодаева Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что спиртные напитки он употребил после того, как сломался автомобиль. 

Опрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Я и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Г суду пояснили, что в июне 2016 года от жителя д. Новоямашево поступило сообщение о том, что водитель автомашины КАМАЗ повредил забор. При осмотре места происшествия было установлена личность водителя, который оставил место ДТП и уехал в сторону д. Кривле-Илюшкино. Поехали в ту сторону и обнаружили ФИО2 спящим в салоне автомобиля. В отношении водителя составили протоколы за оставление места ДТП и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснял, что, находясь на работе, опохмелился и поехал к брату в деревню; в деревне при развороте повредил забор. Егоров говорил о том, что употребил спиртное после ДТП. Если бы ФИО2 сказал, что он выпил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в отношении него был бы составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Опрошенная жительница д. Новоямашево сообщила, что ФИО2 был нетрезв. 

Свидетель Л суду пояснил, что 

<

...> к нему приезжал ФИО2, привез деньги, побыл три минуты и уехал. Признаков опьянения у ФИО2 не заметил, у него заявитель не пил. Разворачиваясь, ФИО2 поцарапал штакетник на соседском заборе. Хозяйка вышла и стала ругаться, но не говорила, что вызовет полицию.

Свидетель М пояснил, что в день происшествия он вместе с ФИО3 и П-вым поехал на базу, где находился автомобиль КАМАЗ. ФИО2, будучи выпившим, спал в кабине, его разбудили сотрудники полиции и забрали с собой. Утром на медкомиссии в 08.00 час. ФИО2 был трезв.

Свидетель С, работавший механиком в ООО «

<

...>», пояснил, что 

<

...> около 11.00 час. – 11.30 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил о поломке автомашины. Он велел разобраться и выяснить, какие запчасти нужны. Знает, что ФИО2 спал в кабине автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из пояснений свидетеля П следует, что летом его в здании полиции пригласили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2 ФИО2 согласился с показаниями алкотектора. О чем говорил водитель, не помнит, речь у него была невнятная.

Свидетель А пояснил суду, что он, ФИО4 и ФИО5 по поручению механика поехали в комплекс, чтобы помочь ФИО2 с ремонтом автомобиля. ФИО2 в состоянии опьянения спал в кабине. Сотрудники полиции дали расписаться зато, что автомобиль задержан. Как объяснил ФИО2, он пообедал, выпил и лег спать в поломанном КАМАЗе.

Свидетель Б дал суду аналогичные пояснения, указав, что он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем. ФИО2 был выпивший, но его автомобиль был сломан. 

Свидетель Ж, опрошенная в суде по инициативе защитника ФИО2, пояснила, что она в июне 2016 года находилась в д. Новоямашево, подъехала автомашина КАМАЗ, хотела развернуться и при этом повредила забор. Она вышла и отругала водителя, сказала, чтобы тот привез материал и отремонтировал забор, тот извинился и уехал. Вроде бы, водитель был трезвый, признаков опьянения она не заметила.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель ФИО2 

<

...> в 11.20 час. на 

<

...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством КАМАЗ 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО2 

<

...> в 14.15 час. на 

<

...> РБ был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 

<

...> г.р.з. 

<

...> при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО2 

<

...> в 15.17 час. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 

<

...>. Показания прибора 0, 501 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство КАМАЗ 

<

...> г.р.з. 

<

...> было задержано 

<

...> в 16.00 час. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом также исследовано дело об административном правонарушении № 5-546/2016, согласно которому ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 07 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 5 суток за то, что 06 июня 2015 года в 11.20 час. на 

<

...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2016 года.

Из исследованного судом постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 06 июня 2016 года 

<

...> следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 

<

...> в 11.20 час. на 

<

...> РБ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 

<

...>. Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО2 от 

<

...> следует, что «с утра прошел медкомиссию, заправился и поехал на работу в комплекс. На работе выпил и поехал к брату в д. Новоямашево. Когда разворачивался, задел забор 

<

...>». В объяснении Ж указала, что 

<

...> «увидела, как машина стояла возле ее забора. За рулем был ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии». 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО2 не соблюдено. 

Заявитель не оспаривал обстоятельство того, что он ездил в д. 

<

...> РБ, управляя автомобилем. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он спиртные напитки употребил после того, как выявилась неисправность автомобиля, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в совокупности материалами дел об административных правонарушениях.

После обнаружения ФИО2 спящим в кабине автомобиля заявитель сам сообщил сотрудникам полиции о том, что употребил спиртные напитки, находясь на работе, после чего поехал в д. Новоямашево.

При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как при наличии иных объяснений о времени употребления спиртных напитков у сотрудников полиции имелась возможность составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей также учитывается то обстоятельство, что письменное объяснение об употреблении спиртного напитка до того, как поехать в д. Новоямашево, ФИО2 давал при составлении материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, в объяснении сообщала и Ж, которая сообщила в полицию о повреждении забора. 

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. ФИО2 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы справка управляющего отделением Кривля ООО «

<

...>» о нахождении автомашины КАМАЗ г.р.з. 

<

...> 12.00 час. 

<

...> до 

<

...> в неисправном состоянии не может свидетельствовать о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, исходя из исследованных материалов, административное правонарушение заявителем совершено 

<

...> в 11.20 час., т.е. до поломки автомобиля под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически не было, опровергаются материалами дела, в котором имеется письменная расписка от 

<

...>, где ФИО2 расписался в судебном заседании после разъяснения мировым судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрение мировым судьей в тот же день - 

<

...> в отношении ФИО2 также дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого решения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что понятые никак не могли засвидетельствовать управление ФИО2 автомобилем в 11.20 час., поскольку в это время никаких документов не составлялось, является необоснованным.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано то время, в котором совершалось то или иное процессуальное действие.

Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД установлено исходя из совокупности доказательств, добытых при составлении материала об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Мировым судьей с учетом данных о личности правонарушителя ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2016 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2016 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья