Дело № 2-3625/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003854-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между Банком и ответчиком 03.05.2014 заключен кредитный договор №955-38045439-810/14ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб., сроком погашения до 30.04.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2023 в общей сумме 554 484,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5527,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Ответчик и его представитель по устной доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком 03.05.2014 заключен кредитный договор №955-38045439-810/14ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб., сроком погашения до 30.04.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из материалов дела, и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.10.2018. Вынесен судебный приказ 14.12.2018 и отменен судебный приказ по заявлению ответчика был 25.01.2019, с исковым заявлением в суд истец обратился 22.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конвертах, которые имеются в материалах данного дела, а также в материалах гражданского дела № (л.д.55).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по (с учетом уточненного иска) 15.062023. При этом, суд учитывает, что исходя из расчета, содержащегося в уточненном иске, задолженность по основному долга не изменилась и составляет, как и в первоначально заявленном иске 77 902,59 руб., увеличил истец требования только в части производных требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться в период с 20.08.2015 по 20.09.2015, истекал 20.09.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.10.2018, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за этот период, истцом пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

По платежам за период с октября 2015 по март 2016, должно применяться правило об удлинении срока на 6 месяцев, предусмотренное ст. 204 ГК РФ, поскольку, не истекшая часть срока составила менее 6 месяцев.

С учетом правила об удлинении срока до 6 месяцев, истцу следовало обратиться в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по платежам за указанный период в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (25.01.2019), т.е. не позднее 25.07.2019 (25.01.2019+6месяцев). Судом установлено, что иск истцом подан 22.05.2023. Таким образом, по данным платежам срок исковой давности также пропущен.

По остальным платежам срок исковой давности также пропущен. Так, последний платеж, согласно условиям заключенного между сторонами договора, должен был быть совершен заемщиком 30.04.2019, трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекал 30.04.2022. С учетом прибавления к данному сроку времени нахождения дела в производстве мирового судьи, срок удлиняется до 10.08.2022 (30.04.2022+ 3 месяца 10 дней: с 15.10.2018 по 25.01.2019). Следовательно, платежи, которые должны были быть совершены заемщиком ранее, т.е. до 30.04.2019, также находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем платежам.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца в части взыскания процентов и неустойки, в том числе за период после 26.06.2018, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2014 №955-38045439-810/14ф, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2023.