Дело № 2-1394/2021 УИД 78RS0014-01-2020-008830-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74 809,50 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 444,29 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего убытки в размере 74 809,50 рубля. Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по направлению страховщикам извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, ссылаясь на подпункт «ж» пункт 1 и пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что к нему перешли права потерпевшего на требование с ответчика возмещения убытков.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 (л.д. 65), информация о судебном заседании, назначенном на 28.06.2021 размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет заблаговременно – 05.04.2021, своего представителя в суд истец не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 в 20 часа 37 минут у дома 167 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы об указанном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего участника ДТП – в САО «ВСК».

06.05.2020 САО «ВСК», в рамках исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № в размере 100 000 рублей (л.д. 19). 

Как следует из искового заявления расходы САО «ВСК» на выплату страхового возмещения были возмещены истцом.

При этом, по утверждению истца ответчик ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не направил в его адрес составленное в порядке части 1 той же статьи Закона извещение о ДТП. В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 и частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 29.10.2019, неисполнение указанной обязанности является основанием для возникновения у Страховщика права требования с виновника ДТП возмещения убытков в порядке регресса.

Между тем, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. 

Приведенное положение Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ вступило в законную силу 01.05.2019, тогда как страховой случай, в результате которого истцом были понесены убытки, наступил 10.03.2020. В связи с этим, положения подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, как усматривается из материалов дела, 04.05.2020 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определена сумма страхового возмещения в размере 1000 рублей (л.д. 18). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Комплект документов, предоставленных потерпевшим в САО «ВСК», признан этим страховщиком достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной (л.д. 13), не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья