В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: марка, модель ТС – № ****** VIN № № ******, тип ТС-легковой, категория ТС – В, год изготовления 2017, модель, № двигателя-№ ******, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп)- № № ******, цвет кузова черный, ПТС № ****** УX 279667, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-№ ******. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права лизингополучателя переданы ООО «ДОРРЕМСТРОЙ». Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 11.2.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 627 рублей 60 копеек. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по пени в размере 72 627 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку солидарно с ответчиков в заявленном размере. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: марка, модель ТС – ******, VIN № № ******, тип ТС-легковой, категория ТС – В, год изготовления 2017, модель, № двигателя-№ ******, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп)- № № ******, цвет кузова черный, с комплектацией согласно приложению 1 к договору. 

Имущество было приобретено истцом и продавца ООО «ТТМ-1» и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (лизингополучатель) и ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий договора действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств (п.2.10).

Данный договор уступки сторонами не оспорен и не опорочен, недействительным не признан (обратного суду не доказано). Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен.

Кроме того, между истцом и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДОРРЕМСТРОЙ».

Таким образом, с момента заключения договора уступки ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» стало лизингополучателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось исполнять соответствующие обязанности лизингополучателя и нести ответственность, предусмотренную договором.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» по пени составляет 72 627 рублей 60 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен. 

Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с задолженности ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 627 рублей 60 копеек законными и обоснованными. 

Разрешая требования о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-№ ******. По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за должника, а так же за любого нового должника в случае перевода долга (п.1.2 договора).

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ФИО2 солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 72 627 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 379 рубля по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ДОРРЕМСТРОЙ, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку в размере 72 627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова