Мировой судья: Митюрина Л. Н.

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «28» января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н.В.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного –адвоката НО « Коллегия адвокатов ... № **» Еренской И. В., действующей на основании ордера № ** от 27.12.2019 года, удостоверения № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.08.2019 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24.09.2019 года об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.09.2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурором, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года;

апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Еренской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года;

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года

в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

в соответствии с которым, он осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года ФИО3 осужден за совершение 20.11.2018 года в г. Кемерово мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение 26.09.2018 года в г. Кемерово кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней (т.2 л.д.131,188,199,231,233,239;т.3л.д. 8,14,21,34) осужденный ФИО3 ъ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что 26.09.2018 года он не совершал в магазине «Водолей» кражи именно того имущества, которое ему вменяют - набора инструментов в кейсе стоимостью 3 308 рублей 81 копейка, что им был похищен другой набор с меньшим количеством инструментов стоимостью менее 2 500 рублей.

Указывает, что 20.11.2018 года в магазине «Новэкс» товар не похищал.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений по обоим эпизодам: от 26.09.2018 года в совершении кражи в магазине « Водолей», от 20.11.2018 года в магазине « Новэкс» не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, его признательные показания на предварительном следствии были даны в условиях, когда он не предавал значение тому, в похищении какого-имущества его обвиняют, действовал под влиянием обещания оставить его на свободе. Данные видеозаписей не доказывают, что ФИО3 были совершены хищения, т.к. на них видно, что он взял в магазине самообслуживания «Новэкс» товар в руки, что не означает, что он его хотел украсть или украл; на записях из магазина « Водолей» не видно, какой именно товар он похищает. Из протокола осмотра места происшествия – магазина «Водолей» при участии специалиста ФИО1, данных видеозаписи, показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего №1 на предварительном следствии, следует, что на стеллажах кейсов с набором инструментов несколько.

Мировым судьей в приговоре не дана должная оценка представленным доказательствам, имеющимся в них противоречиям. Так, не мотивировано, почему показания ФИО3 в судебном заседании были судом отвергнуты, а показания потерпевших приняты за основу.

Считает, что мировым судьей при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства, как- то: наличие у него ряда хронических, серьезных заболеваний; наличие у него на иждивении гражданкой супруги и ее троих малолетних детей; его участие в уходе и помощи престарелой бабушке; то, что семья в настоящее время, оставшись без его поддержки, пребывает в затруднительном материальном положении; его положительная характеристика вследствие указанного были учтены формально, без надлежащей объективной оценки, а потому наказание ему было назначено чрезмерно строгое.

Указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку во вводной части приговора сведения о его прежних непогашенных судимостях указаны неверно:

-по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2018 года условное осуждение отменено:

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела от 30.08.2019 года и указывает, что он не в состоянии за один день ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, постановление суда нарушает его права.( т.2 л.д. 188).

Также осужденный обжалует постановление мирового судьи от 24.09.2019 года, которым ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами - видеоматериалами уголовного дела, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что после вынесения приговора им было подано соответствующее письменное ходатайство, но мировым судьей возможность ознакомиться с видеоматериалами ему не была предоставлена, чем нарушены его права( т.2 л.д.231).

Также осужденный обжалует постановление мирового судьи от 24.09.2019 года, которым был восстановлен процессуальный срок государственному обвинителю для подачи апелляционного представления, указывает, что уважительные причины пропуска отсутствуют(т.2 л.д. 233).

Защитник осужденного - адвокат Еренская И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; что установленные в суде смягчающие наказание обстоятельства судом указаны формально и фактически при назначении наказания не учтены.( т.2 л.д. 120-122).

Государственным обвинителем -заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощиным В.Д. принесены соответствующие возражения, в которых он ставит под сомнение изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы и просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного без изменения, а жалобу без удовлетворения.( т.2 л.д. 146-148; т.3 л.д. 35-36).

Государственным обвинителем -заместителем прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощиным Д.В. подано апелляционное представление на указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года в отношении ФИО3 был изменен приговор Центрального райсуда ... от 18.06.2019 года, который, в свою очередь, вошел в совокупное наказание, назначенное обжалуемым приговором. В связи с чем, с учетом внесенных изменений судебным актом вышестоящего суда, просит указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года в отношении ФИО3 на судимость последнего по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.08.2018 года - вместо прежнего указания на судимость по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2018 года условное осуждение отменено.

Исключить из вводной части приговора указание о назначении наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года по правилам статьи 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО3 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года), с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, и снизить наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначить ему к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года.( т.2 л.д.225-226).

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник –адвокат Еренская И. В. поддержали апелляционные жалобы, дополнения к ним, выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании счел апелляционные жалобы осужденного, его защитника необоснованными и подлежащими отклонению, поддержал требования апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО3, его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Право на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела закреплено в п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что если после вынесения приговора обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены вправе выписывать сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что указанные выше вопросы рассматриваются в судебном заседании, при этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе лиц, чьи интересы затрагиваются.

02.07.2019 года, т.е. после постановления приговора мировым судьей, в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство осужденного ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела от 29.06.2019 года, которое было удовлетворено мировым судьей.( т.2 л.д. 136).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 1-7/2019-5 состоит из 3 томов, при этом 3-ий том был сформирован после направления 19.12.2019 года дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. 

В период с 16.07.2019 года по 21.08.2019 года осужденный ФИО3 осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела, ФИО3 ознакомился с материалами, содержащимися в томе 1, а также в томе 2 на л.д. 1-61( т.2 л.д.150-165;174-177)

Как следует из графика ознакомления, осужденный ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела:

24.07.2019 года - том 1, с 55 стр. по 110 стр., т.е. с 55 страницами;

29.07.2019 года - том1, с 110 стр. по 160 стр., т.е. с 50 страницами;

31.07.2019 года - том 1, с 160 стр. по 205 стр., т.е. с 45 страницами;

07.08.2019 года - том 1, с 160-202 стр., т.е. с 42 страницами;

15.08.2019 года - том 1, с 202-241стр.,том 2 с 1-12 стр., т.е. с 51страницей,

21.08.2019 года – том 2 с 12-61 стр., т.е. с 49 страницами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.08.2019 года осужденному ФИО3 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 1 рабочий день.( т.2 л.д. 181).

Согласно расписки ФИО3 от 04.09.2019 года в указанный день он был ознакомлен с материалами, содержащимися в томе 2 л.д. 61-100, изучить за один день все материалы дела, содержащиеся в томе № 2, он не смог физически и морально (т. 2 л.д. 186).

В обжалуемом постановлении об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, осужденный явно затягивал время ознакомления, не используя представленное ему время для ознакомления в полном объеме при отсутствии объективных препятствий к более длительному ежедневному ознакомлению, при этом каких-либо ограничений в ознакомлении осужденного с материалами дела судом установлено не было.

Суд первой инстанции полагал, что действия осужденного направлены на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами дела, имеет место злоупотребление процессуальными правами, что препятствует назначению и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в апелляционной порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что имеются достаточные основания для установления срока ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела в течение одного рабочего дня, с учетом того обстоятельства, что данный срок является разумным, поскольку при добросовестном использовании осужденным своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с оставшейся частью материалов дела в полном объеме, при том, что среди них (том 2 со страницы 62) наличествовали ранее вынесенные в отношении осужденного судебные акты по другим делам, приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, постановления мирового судьи, т.е. документы, копии которых к моменту ознакомления уже вручались осужденному, а также письменные заявления, ходатайства, расписки, жалобы, сформированные самим осужденным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был правомерно установлен срок для ознакомления осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела, который является достаточным, поскольку со стороны осужденного наличествовало умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, препятствующее назначению и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в апелляционной порядке.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не влияют на существо принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого осужденный должен знакомиться с тем или иным объемом уголовного дела. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного осужденным на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, от существа, объема этих материалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что время, которое было предоставлено осужденному для ознакомления с материалами дела является адекватным его сложности и объему, чтобы подготовиться к защите в суде, что подтверждено судебным решением об ограничении времени ознакомления с материалами дела ФИО3, который его затягивал.

Судебное решение об установлении срока ознакомления осужденному ФИО3 с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы мирового судьи о необходимости установления срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в течение одного рабочего времени включительно мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Несогласие осужденного ФИО3 с выводами мирового судьи о том, что он явно затягивает время ознакомления с материалами дела, не использует предоставленное ему для ознакомления время в полном объеме, при отсутствии на то объективных препятствий, является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление, которым осужденный был ограничен в ознакомлении с материалами дела, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

10.09.2019 года осужденный ФИО3 ходатайствовал об ознакомлении с вещественными доказательствами - видеоматериалами ( т.2 л.д. 197). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.09.2019 года осуждённому ФИО3 было отказано в ознакомлении с видеоматериалами.( т.2 л.д. 210-211).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного ФИО3 о том, что заявленная им после вынесения приговора просьба предоставить возможность ознакомиться с видеозаписями, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, мировым судьей была неправомерно отклонена, а вынесенное об этом постановление незаконно и нарушает его права.

Как явствует из материалов дела, осужденным данное ходатайство было заявлено после вынесения мировым судьей приговора.

С учетом положений п.12 ст. 47, ст. 284 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Определении от 24.09.2013 года № 1488-О, реализация права осужденного на осмотр вещественных доказательств законодателем предусмотрена только на стадии судебного следствия, что означает возможность осуществление такого права осужденным после вынесения приговора до вступления его в законную силу посредством заявления ходатайства об этом при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

С учетом названного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.09.2019 года об отказе в ознакомлении является законным и правильным, не влечет незаконного лишения осужденного ФИО3 гарантированных УПК прав, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для сомнений в законности и обоснованности решения мирового судьи о восстановлении срока подачи апелляционного представления, поскольку постановление суда от 24.09.2019 года соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ и основано на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного, его защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам названных жалоб, в приговоре мирового судьи приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 по каждому из составов преступлений.

Доказательства по всем преступлениям, в совершении которых осужденный признан виновным, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и обосновано положены в основу приговора.

По каждому из составов преступлений мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО3

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества из магазина «Водолей», основаны на показаниях ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.09.2018 года он, находясь в указанном магазине, решил похитить набор инструментов в кейсе со стеллажа, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки кейс с инструментами, спрятал его под куртку и вышел из магазина; по эпизоду хищения из магазина « Новэкс» также на показаниях ФИО3, которые им были даны на предварительном следствии, из которых явствует, что поскольку у него не было денежных средств на покупку продуктов питания и бытовых принадлежностей, находясь в данном магазине, он взял около 6 упаковок бритвенных кассет, спрятал в карман, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел на улицу.

Оглашение показаний подсудимого, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу, было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при наличии противоречий в показаниях данного участника в суде.

Доводы осужденного, что эти показания являются самооговором, не подтверждены.

Допросы ФИО3 были осуществлены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оформлены соответствующими протоколами, ФИО3 разъяснялось, что его показания могут являться доказательствами и в случае его последующего отказа от них. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса у ФИО3, его защитника не имелось. В суде апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах допросов показаний ФИО3, не установлено.

В связи с чем, указанные показания отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо показаний осужденного, по делу наличествует совокупность иных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, оба события противоправных деяний, были запечатлены камерами видеонаблюдения, установленными в торговых залах соответствующих торговых предприятий, и при воспроизведении соответствующих видеозаписей как ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции, очевидно видно, что мужчина, похожий на осужденного, в торговых залах забирает указанные в обвинении предметы.

При этом из материалов дела следует, что сам ФИО3 не отрицал ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, что на указанных записях запечатлено, что именно он похищает в магазине товары, указанные в обвинении.

В связи, с чем, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на данные указанных видеозаписей как на доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ.

Многочисленные ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на то, что показания свидетеля ФИО2, потерпевшего №1 ( по хищению из магазина « Водолей») противоречивы, не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного, являются безосновательными, поскольку названные лица были допрошены в судебном заседании, дали полные и последовательные показания о том, что осужденным из магазина был похищен именно тот набор инструментов в кейсе, который указан в обвинении. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они согласуются данными представленной торговым предприятием справки о похищенном имуществе.

Наличествующие по делу доказательства в виде заявлений представителей торговых предприятий о привлечении лица, совершившего хищение имущества, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписи в присутствии ФИО3 также обоснованно мировым судьей приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник фактически ставят вопрос о переоценке доказательств, и суждения их об этом противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснованы и являются правильными. Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, как на основания для смягчения наказания, указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, мировым судьей установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, мировой судья учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства.Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей формально при назначении наказания - не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО3 было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального райсуда г. Кемерово от 18.06.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В этой связи убедительными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что поскольку апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года в отношении ФИО3 был изменен приговор Центрального райсуда г. Кемерово от 18.06.2019 года, то следует, с учетом внесенных изменений судебным актом вышестоящего суда, внести изменения и в обжалуемый приговор: указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года в отношении ФИО3 на судимость последнего по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.08.2018 года - вместо прежнего указания на судимость по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2018 года условное осуждение отменено; исключить из вводной части приговора указание о назначении наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года по правилам статьи 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО3 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда ... от 18.06.2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года), и снизить наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ему к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать, что на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года.

Эти обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, требуют вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку названное повлияло на размер назначенного осужденному наказания, привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Никаких иных законных оснований для изменения или отмены приговора в доводах апелляционного представления не приводится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15- 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово: от 30.08.2019 года об установлении осуждённому ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, от 24.09.2019 года об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами( видеозаписями); от 24.09.2019 года о восстановление процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурором оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на указанные постановления - без удовлетворения.

2.Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года в отношении ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 19.06.2019 года изменить. 

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года в отношении ФИО3 на судимость последнего по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.08.2018 года - вместо прежнего указания на судимость по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2018 года условное осуждение отменено.

Исключить из вводной части приговора указание о назначении наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года по правилам статьи 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года.

Снизить ФИО3 наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО3 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года), окончательно назначить ему к отбытию 3( три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 года.

3. В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу защитника осужденного на указанный приговор- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н. В. Петрова