Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» является правопреемником ООО «Джет Мани Микрофинанс» в части прав требования последнего к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО1 получила в ООО «Джет Мани Микрофинанс» кредит в сумме 25 000 руб. под проценты на определенный срок.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора займа, а также на требования ст.ст. 307, 310, 384 ГК РФ, условия кредитного договора, представитель истца просил о взыскании с ФИО1 денег в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 875 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 84 875 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы в размере 3 397 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала о том, что кредит брала не для себя, а для знакомой, хотя при этом не оспаривала, что оформлен договор был именно на нее. Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что срок возврата заемных средств и процентов по ним был нарушен, что является основанием для взыскания займа. В то же время ответчик не была согласна с начисленными процентами по договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и фактически не оспаривалось ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора № ВДОМСК-7/С/16.1300 в ООО «Джет Мани Микрофинанс» были получены деньги в качестве займа в сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика ФИО1 объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: договором потребительского микрозайма, расходным кассовым ордером, содержащими подписи ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что кредит она оформляла не для себя, а для третьего лица, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судьей и не принимаются во внимание при принятии решения.

Соответственно, надлежащим образом оформив сделку, между ФИО1 и ООО «Джет Мани Микрофинанс» согласно ст. 807 ГК РФ возникли правоотношения, основанные на договоре микрозайма.

В соответствии с условиями указанного договора микрозайма ООО «Джет Мани Микрофинанс» передало ФИО1 деньги в размере 25 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 622.20% годовых, что составляет 1.70% в день. 

Срок возврата займа, а также процентов за пользование заемными средствами сторонами определен указанием на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа между его участниками достигнуто соглашение о возможности уступки займодавцев прав кредитора по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора займа). В соответствии с указанным условием договора займа, а также согласно ст. 388 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № О/66-84/2017, в соответствии с условиями которого принадлежащие ООО «Джет Мани Микрофинанс» права требования к ФИО1 были переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 72 475 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 47 475 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Соответственно, ООО «Югорское коллекторское агентство», являясь новым кредитором в денежном обязательстве, основанном на договоре займа с ФИО1. вправе требовать с последней возврата долга по договору.

Оценивая наличие оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВДОМСК-7/С/16.1300, судья исходит из обязанности ФИО1 возвратить заемные средства, а также проценты за пользование ими к определенному сроку - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного следствия, указанная обязанность ФИО1 была исполнена лишь частично, а именно в счет уплаты полученного займа и процентов ФИО1 были внесены деньги в размере 15 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Тем самым, принимая во внимание условия договора займа, требования ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности возвратить к определенному сроку сумму займа, а также процентов за пользование заемными средствами, судьей усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Определяя же сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», судья исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " Югорское коллекторское агентство " процентов за пользование микрозаймом в размере 84 875 руб. за период, составляющий 235 дней, представитель истца исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой подход исковой стороны к расчету процентов за пользование заемными средствами противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что договором предусмотрено условие, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 1.70% в день в обусловленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в договоре займа прямо указано о том, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Сроком возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора займа, срок предоставления займа определен конкретным периодом времени, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов, исходя из графика платежей, - в 36 900 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 11 900 руб. - проценты за пользование заемными средствами. Определенный сторонами срок возврата заемных средств по своему содержанию, исходя из буквального содержания слов и выражений, не предполагает начисление процентов за пользование заемными средствами после истечения срока договора займа.

Таким образом, проценты подлежат начисления за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составят по условиям договора займа 11 900 руб.

Принимая во внимание установленный факт уплаты ФИО1 по договору займа 15 000 руб. в счет погашения долга, а также требования ст. 319 ГК РФ, судья находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 21 900 руб. в качестве основного долга (36 900 - 15 000 = 21 900).

Таким образом, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, а также требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки последнего в сумме 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» деньги в сумме 21 900 руб. в качестве задолженности по основному долгу по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ВДОМСК-7/С/16.1300.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 857 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2018