УИД 42RS0032-01-2020-000476-63

Дело № 2-730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16.07.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании разовой денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации разовой денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного, в результате утраты недвижимого имущества, жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

Просит также признать ФИО1 добросовестным приобретателем по отношению к сделке, заключенной 05.05.2014г. между ней как "покупателем" с одной стороны, и ФИО2, выступающей как "продавец" с другой стороны, по заключению договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Иск мотивирован тем, 05.05.2014г. между истицей ФИО1 как "покупателем" и ФИО2 как "продавцом" был заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Позже выяснилось, что ФИО2 приобрела квартиру у ФИО3, который не имел права на продажу данной квартиры.

В связи с тем, что истица, продав 01.10.2014г., указанную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества, а в последующем данная квартира выбыла из собственности ФИО4, то он в свою очередь обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи от 01.10.2014г., заключенного между истицей и ФИО4, и взыскании убытков.

Из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2017г. вступившего в законную силу, гражданское дело 

<

...>г. по иску ФИО5 к истице следует, что суд своим решением расторг договор купли-продажи квартиры от 01.10.2014г., заключенный между истицей и ФИО4, и взыскал с неё убытки в размере 1 934 195,95 рублей.

19.07.2017г. между истицей и ФИО4 было заключено мировое соглашение, указанное мировое соглашение утверждено Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области.

По условиям мирового соглашения, она выплачивает убытки ФИО4 в течении трех дней с даты утверждения мирового соглашения.

В настоящий момент она свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением исполнила в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается документально.

Истица, в свою очередь, обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области и 04.06.2018г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу 

<

...> по ее иску к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков было вынесено решение, согласно которого:

-расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.

<

...> 

<

...>, заключенный 05.05.2014г. между истицей и ФИО2, взысканы в её пользу с ФИО1 убытки в размере 1 000 000 (один миллион рублей) - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору от 05.05.2014г.

Указанным решением суда от 04.06.2018г. 

<

...> установлено, что квартира, проданная ей как покупателю со стороны ФИО2- при заключении договора купли -продажи была обременена правами третьих лиц. И указанное имущество выбыло в собственность третьих лиц, первоначального владельца на основании судебного решения.

Тем самым истица является добросовестным приобретателем, и по независящим от нее обстоятельствам, квартира выбыла в собственность первоначального владельца. Обстоятельства того, что она является добросовестным приобретателем, были предметом судебного исследования и получили оценку в решении суда.

04.06.2018г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу 

<

...> по моему иску к ФИО2 были взысканы в её пользу с ФИО1 убытки в размере 1 000 000 рублей - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору от 

<

...>., решение вступило в законную силу.

Был получен исполнительный лист серии ФС 

<

...>, выданный Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области. Исполнительный лист поступил на исполнение в адрес МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>, и 07.08.2018г. возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному листу о взыскании в её пользу суммы убытков в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба от утраты жилого помещения не производилось свыше одного года с момента предъявления, что подтверждается справкой от 02.08.2019г., согласно которой денежные средства по данному исполнительному документу на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и 

<

...> не поступали.

А также 05.02.2020г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истице как взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества, и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.02.2020г. Все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

На дату составления искового заявления, денежные средства с ФИО2 в её пользу в рамках исполнительного производства не возвращены, её добросовестность, как истца, предполагается.

В связи с чем, поскольку в заявительном порядке она не имеет возможности получить компенсацию за утрату жилья, как добросовестный приобретатель, и в пользу неё по не зависящим от неё обстоятельствам не было произведено взыскание по исполнительному производству, более года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, считает возможным, законным и обоснованным заявить требование о взыскании данной компенсации с ответчика за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ именно на данный финансовый орган возложена обязанность по выплате денежных средств, подлежащих взысканию за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 31.1 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введен особый порядок предоставления государством гарантий, имеющий компенсационный характер, в целях обеспечения более высокой степени защиты прав граждан на жилище, предотвращения негативных социальных последствий, в связи с возможной утратой жилого помещения, как собственником, так и добросовестным приобретателем.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что условиями выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации являются: как добросовестность приобретателя недвижимого имущества - жилого помещения или невозможности собственника имущества истребовать его от добросовестного приобретателя; так и факт регистрации права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение; и наличие решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества; отсутствие по независящим от взыскателя причинам взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Вина органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не является условием выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Для применения ст. 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона N 122-ФЗ и ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку по независящим от неё как истца причинам, решение суда о взыскании в её пользу стоимости утраченной квартиры не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

6 июля Совет Федерации одобрил поправки в Закон о госрегистрации недвижимости, существенно изменяющие нормы о получении государственной компенсации за утрату добросовестным приобретателем жилого помещения.

Согласно принятым поправкам суд должен принять решение о взыскании с государства компенсации, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение 6 месяцев со дня предъявления документа к исполнению. 

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя адвоката Гогельганс О.В.

Представитель истца Гогельганс О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что у ФИО1 есть все законные основания в настоящий момент требовать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, денежной компенсации за утрату жилого помещения, как у лица, являющегося добросовестным приобретателем, и по независящим от нее обстоятельствам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ей убытков, взыскание по исполнительному документу не производилось с 07.08.2018г. по настоящее время, то есть не производилось в течении шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

ФИО1 на момент приобретения спорного имущества приняла все меры предусмотрительности, ознакомилась с документами, зарегистрированными правами собственности на квартиру, запрашивала выписку из ЕГРП, из которой следовало, что на момент приобретения ею квартиры, квартира не была обременена правами третьих лиц, судебных споров не было.

Считает ссылку ответчика в своих возражениях, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04.06.2018г. о расторжении договора купли-продажи квартиры по 

<

...> в г.Прокопьевске, заключенной между ФИО6 и ФИО2, не содержит в себе указаний на установление обстоятельств добросовестности действий истца-ФИО1 как приобретателя квартиры – несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было установлено ранее.

ФИО1 впервые о том, что квартира была продана с пороком воли, узнала только в 2016г., когда была привлечена по гражданскому делу 

<

...>г. по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица. Если бы ФИО1, как сторона по договору, могла предвидеть порок воли в сделке, то договор бы с ее стороны не был бы заключен.

Сама ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица давала показания, что являлась добросовестным приобретателем, так и ее добросовестность не оспаривалась и всеми участвующими лицами по делу.

ФИО1 возмездно приобрела квартиру по рыночной стоимости у собственника, на тот период, ФИО2, сделка не была приостановлена, право собственности было зарегистрировано за ней в ЕГРП. Таким образом, она не знала и не могла знать, что ФИО2 не имела права отчуждать квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры не было притязаний третьих лиц на данное имущество, судебных актов также не было. Представитель третьего лица ФИО1 - адвокат Глушкова А.С. (т.1 л.д. 166, 213) просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, т.к. ФИО1 при приобретении спорной квартиры не знала и не могла знать об отсутствии воли на продажу квартиры. Ховренко приобретала квартиру для проживания, меняла в квартире окна. Тем самым, суждение по данному вопросу, считает, было уже дано, еще в соответствии с решением суда по делу 

<

...>г., что и явилось основанием для последующих предъявленных исковых требований.

Именно ранее вынесенные решения судов и позволяли ФИО1 предъявить к ФИО2 исковые требования о взыскании с нее причиненных убытков, как добросовестному приобретателю, за квартиру, расположенную по адресу г.Прокопьевск, 

<

...>, приобретенную ФИО1 возмездно по договору купли-продажи от 

<

...> за 1 000000 рублей.

Тем самым по требованиям истца - ФИО1 имеется судебный акт о возмещении ей вреда ФИО2, в связи с утратой жилого помещения, как добросовестного приобретателя, расторжения договора купли продажи.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО7 по гражданскому делу 

<

...>г. о признании его добросовестным приобретателем только на том основании, что при рассмотрении того дела никем не оспаривалась, добросовестность ФИО4, в связи с чем и не усматривалось нарушение прав или законных интересов ФИО4 в данной части.

Кроме того, ФИО1 выполнила полностью обязательства по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2017г. по делу 

<

...>г., о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1 934 195,95 рублей, что также подтверждает факт того, что в данной цепочке в отношении спорной квартиры являлись добросовестными приобретателями, как ФИО4, так и ФИО1.

Каких-либо ограничений, нормативно правовыми актами - не закреплено, нет и исключений, что добросовестным приобретателем в цепочке по отношению к приобретению спорной квартиры будет являться только последнее лицо, оформившее сделку и зарегистрировавшее на свое имя право собственности, у которого имущество было истребовано.

Поскольку такая сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 была признана недействительной, а договор незаключенным, в связи с чем у ФИО2 не возникло права требования взыскания убытков с кого- либо.

Есть нормы закона, которые содержат в себе и перечисляют все признаки добросовестности. Есть судебные акты, вступившие в законную силу, и не оспоренные сторонам, в процессе которых устанавливались обстоятельства добросовестности, и в последующим данные судебные акты и явились основанием последующих решений, согласно которым и были приняты решения о взыскании убытков с лиц, за утраченное жилое помещение.

При этом, нормы закона - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ ст. 68.1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ч.l ст.68.1 предусматривает, что соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актам а возмещении ему убытков, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, независимо от того прошло три года или нет с момента возбуждения исполнительного производства, или предъявления исполнительного документа. А также не требуется и прекращения исполнительного производства, как ранее.

Согласно новой редакции закона, взыскание компенсации не ставится в зависимость от обстоятельства - что до настоящего времени утрачена или не утрачена возможность взыскания по исполнительному документу с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Ховренко как взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ФИО2, его имущества и получить сведения, а наличии принадлежащих ему денежных средств. А также был составлен акт а наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества должника оказались безрезультатными.

С учетом приведённых положений Федерального закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, являются:

-добросовестность приобретателя недвижимого имущества - жилого помещения или невозможность собственника имущества истребовать его от добросовестного приобретателя;

-факт регистрации права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение;

-наличие решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества;

-отсутствие по независящим от взыскателя причинам взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в течение 6-ти месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

На дату судебного заседания денежные средства с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в рамках исполнительного производства не возвращены, добросовестность истца предполагается.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в случае удовлетворения требований истца, считает неправомерными, поскольку закон право на компенсацию не связывает с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению повторно. Получив компенсацию по решению суда, истец автоматически утрачивает право получить данную сумму повторно по исполнительному производству с ФИО2.

Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, суду объяснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, т.е. лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Однако, Министерство финансов Российской Федерации ни в каких правоотношениях с истицей не состояло, никакого обязательства не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона. Следовательно, никакой ответственности Минфин России нести не может и, соответственно, не может быть привлеченным в качестве ответчика по данному делу.

Согласно действующему гражданскому законодательству, Министерство финансов Российской Федерации, не являясь непосредственным причинителем вреда, может выступать в гражданском процессе в качестве процессуального ответчика исключительно в случаях, предусмотренных законом. Исчерпывающий перечень таких случаев определен ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069) либо незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Настоящее дело не подпадает под перечень, установленный указанными статьями. Ни ГК РФ, ни нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Минфина России и его полномочия, не закреплена обязанность Минфина России осуществлять выплату за счет казны Российской Федерации компенсаций за утрату жилого помещения.

С учетом изложенного, какие-либо правовые основания для привлечения Минфина России в качестве ответчика по данному делу отсутствуют, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Считает, что у истца отсутствует право на получение разовой компенсации, предусмотренной ч.l ст. 68.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.к. для получения компенсации за счет казны РФ, должна быть соблюдена совокупность следующих условий:

истец должен быть признан добросовестным приобретателем;

жилое помещение должно быть истребовано от гражданина в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ;

по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести дня предъявления этого документа к исполнению.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры по 

<

...> в городе Прокопьевске, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также решение Рудничного районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры по 

<

...> в 

<

...>,, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры по 

<

...> в городе Прокопьевске, заключенный между ФИО1 и ФИО2, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры по 

<

...> в городе Прокопьевске, заключенный между ФИО1 и ФИО4 не содержат указаний на установление обстоятельств добросовестности действий истца как приобретателя квартиры.

Как усматривается из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между истицей и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор, в соответствии с которым ФИО2 приобрела указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобретая спорную квартиру в собственность, ФИО9 должна была проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности ФИО2, которая стала собственником квартиры всего за один месяц до продажи квартиры истцу и законность отчуждения ею квартиры, однако не сделала этого.

Кроме того, как усматривается из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ истицей квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана истицей по цене 1500000 руб. (решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного следует, что истица не приняла всех разумных мер, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости: об этом свидетельствует в том числе, незначительный срок владения квартирой продавцом, продажа одного и того же объекта недвижимости по более низкой цене.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, что она признана добросовестным приобретателем, в том числе, что истицей приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу нормы части 1 ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем, судебный акт об истребовании у истца жилого помещения не принимался, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указывает, что по независящим от нее причинам в соответствии свступившим в законную силу решением суда о возмещении ей убытков,причиненных в результате расторжения договора купли-продажи квартиры,взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

В случае удовлетворения требований истца, может иметь место ситуация, когда будет выплачена и компенсация за счет казны, и взыскана сумма с ФИО2. Считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания по исполнительному документу. 

Не имеется доказательств того, что в настоящее время право собственностина квартиру по адресу г. 

<

...>, 

<

...> фактически утрачено.

Истцом представлено решение, которым договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Однако само по себе решение суда не может подтвердить тот факт, что право собственности утрачено. Данное обстоятельство возможно подтвердить только сведениями из ЕГРП.

Представитель третьего лица –Росреестр, ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила суд рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 42/. 

Третье лицо –ФИО2, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы и третьих лиц, против чего не возражают представители сторон. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"

Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что гражданину ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2014г., государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 

<

...> ФИО3 продал данную квартиру ФИО2, государственная регистрация права в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи от 05.05.2014г. ФИО2 продала квартиру по 

<

...> ФИО1, после чего ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

...>.

<

...> продала квартиру ФИО4, который зарегистрировал своё право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2014г. ФИО3 умер. 

После его смерти единственным наследником является его брат - ФИО7 ввиду отказа в его пользу наследника первой очереди – матери наследодателя ФИО11, который принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. 

14.03.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и было установлено, что в период времени с марта 2014г. по май 2014г. неизвестные лица путем обмана ФИО3 переоформили право собственности на принадлежащую ему квартиру по 

<

...>, впоследствии, используя фиктивные документы на право собственности, путем обмана реализовали указанную квартиру, причинив ФИО11 ущерб в крупном размере. 

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к данному преступлению.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 09.04.2014г., заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Гражданин ФИО7, будучи наследником ФИО3, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем. 

Решением Рудничного районного суда, г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100-103/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

признать незаключенным договор от 09.04.2014г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> между ФИО3 и ФИО2;

признать недействительной государственную регистрацию 14.04.2014г. перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел;

истребовать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, из чужого незаконного владения ФИО4.

прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>;

признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>;

прекратить регистрационную запись ДД.ММ.ГГГГ. - ипотека в силу закона на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, отказать за необоснованностью.

При этом судом было установлено, что поскольку при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры по 

<

...>, в связи с чем не усматривается нарушение прав или законных интересов ФИО4 в данной части, следовательно, отсутствуют основания для судебной защиты.

К участию в рассмотрении данного гражданского дела также была привлечена в качестве третьего лица истица по настоящему делу - ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ являются для суда обязательными, не подлежат доказыванию и оспариванию стороной истца ФИО1, третьего лица ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> и истребованная у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность ФИО7 /л.д.82-83/

Следует отметить, что суд, при рассмотрении вышеуказанного дела, в своём решении не разрешал вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя квартиры ФИО1, в решении только указаны объяснения представителя ФИО1 о том, что она считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. В связи с чем, нельзя признать установленным факт, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем жилого помещения. 

В свою очередь, ФИО4 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков.

Решением Рудничного районного суда, г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: 

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 934 195, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 935, 49 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков, на стадии исполнения судебного акта /л.д. 11-14/, согласно которому стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, остаток задолженности составляет 1 926 рубля 49 копеек, в связи с чем, стороны договариваются о частичном погашении долга должника перед взыскателем на следующих условиях:

Должник выплачивает взыскателю сумму в размере 1 000 000 рублей, течение 3 дней, с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. При условии перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в срок, установленный в п. п. 2.1 настоящего соглашения, взыскатель в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 926 324 рубля 49 копеек и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.

В случае, если должник нарушит условия п. п. 2.1. настоящего мирового соглашения, то взыскатель будет свободен от своих обязательств перед должником в части прощения части долга, в связи с чем, взыскатель вправе будет взыскать с должника сумму долга, установленную судом, в полном объеме в установленном законом порядке.

Обязательства должника по исполнению решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уплате долга прекращаются с момента перечисления денежных средств в соответствии с пп. 2.1 настоящего соглашения.

Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц и взыскателя.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено сторонами /л.д.104/. 

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: 

расторгнуть договор купли-продажи квартиры по 

<

...> 

<

...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; 

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки 1.000.000 рублей, государственную пошлину 13.500 рублей. 

При этом суд в решении установил, что под убытками, подлежащими возмещению ФИО1 при расторжении заключённого с ФИО2 договора купли-продажи, следует понимать ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ – передача покупателю имущества, обременённого правами третьего лица. Поскольку впоследствии покупатель утратил возможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а указанное имущество выбыло в собственность третьих лиц на основании судебного решения, для ФИО1 убытками, подлежащими возмещению при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является уплаченная продавцу цена за предмет сделки – 1.000.000 рублей. 

На основании данного решения суда истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист на взыскание в её пользу с ФИО2 1 000 0000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей /л.д. 17-20/

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> по заявлению ФИО1 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство /л.д. 21-22/, которое не исполнено на дату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ и на сегодняшний день. 

Для решения вопроса о присуждении единовременной компенсации по ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует установить совокупность следующих условий:

-физическое лицо должно быть признано добросовестным приобретателем

-от этого физического лица должно быть решением суда, вступившим в законную силу истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302ГК РФ. 

-соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что истица ФИО1 не относится к категории лиц, на которую распространяются положения ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку у неё по решению суда в порядке ст. 302 ГК РФ жилое помещение истребовано не было, жилое помещение по решению суда было истребовано от ФИО4. 

Кроме того, истица не является и добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорной квартиры, было очевидно, что срок владения квартирой как ФИО3, так и ФИО2 незначителен, около трёх месяцев у ФИО3 и менее месяца у ФИО2. 

При должной осмотрительности истец Ховренко при приобретении квартиры могла проверить законность сделки между ФИО3 и ФИО2, учитывая, что на момент покупки квартиры Ховренко у ФИО2, гражданин ФИО3 был еще жив и вопрос о том, подписывал ли он договор купли продажи квартиры с ФИО2, мог быть задан Ховренко ему напрямую. 

Следует также отметить, что и срок владения спорной квартирой самой Ховренко незначителен, всего около 5 месяцев, что указывает о желании Ховренко быстрей продать квартиру и косвенно свидетельствует о её осведомленности относительно того, что сделка между ФИО3 и ФИО2 порочна. 

Следует также отметить целевое назначение данной единовременной выплаты – компенсация убытков, связанных с потерей жилья добросовестным приобретателем, от которого такое жилое помещение было истребовано по решению суда, что в данном случае не имеет места быть. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации разовой денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного, в результате утраты недвижимого имущества, жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.