№2-2135/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 22.02.2018г., автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в сумме 79 300 руб., взыскании неустойки с 16.03.2018г. по день исполнения решения в размере по 793 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 39 650 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате нарушения водителем ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, ПДД РФ, 22.02.2018г. произошло ДТП, в котором егоТС причинены механические повреждения.

На обращение в СПАО «Ингосстрах», где была зарегистрирована автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, страхователем было выплачено в счет возмещения ущерба 16.03.2018г. 136 200 руб.

Полагая заниженным размер произведенной страховой выплаты, он (истец) обратился в независимому эксперту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, составил 215 500 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 79 300 руб. (215 500 – 136 200) осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён судом надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования.С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 139 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.03.2018 года за 491 день в размере 44 139 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф вразмере22 069,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 38-44), в которых ссылался на то, что отчет, взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеров неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ и судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> с г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

01.03.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное происшествие страховым случаем, 16.03.2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 200 рублей.

Полагая сумму ущерба недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з.№ с учетом износа составила 215 500 рублей.

Полученная ответчиком 27.03.2018 года претензия с требованиями о доплате страхового возмещения была удовлетворена в размере 9 500 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, 03.04.2019 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составила 180 339 рублей (с учетом износа). Расчет экспертом произведен согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 22.02.2018г., составляет 180 339 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 639 руб., что составляет разницу между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (180 339 руб. – 145 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонттранспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком 01.03.2018 года, крайним днем для выплаты страхового возмещения является 22.03.2018г. В установленный срок выплата осуществлена в размере 136 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018г. по 17.07.2019 года продолжительностью 491 день от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 139 рублей.

С учетом ранее изложенных выводов суд находит расчет истца неправильным в части начала срока исчисления периода неустойки и суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Поскольку страховщиком 10.04.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500 рублей, то неустойка подлежит исчислению: за период с 23.03.2018 года до 09.04.2018 года от суммы 44 139 рублей, а с 10.04.2018 года от суммы 34 639 рублей.

Следовательно, за период с 23.03.2018 года до 09.04.2018 года (19 дней) неустойка будет равна: 0,01*44139руб.*19дн.= 8 386,41 рублей.

За период с 10.04.2018 года по 19.07.2019 года (465 дней) неустойка будет равна: 0,01*34639руб.*465дн.= 161 071,35 рублей.

Итого общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2018 года по 17.07.2019 года = 169 457,76 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 35 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 17 319,50 руб.(34 639 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший – ФИО1 не согласился с размером выплаты страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 10 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца частично были поддержаны результатами судебной экспертизы. С учетом требований добросовестности и разумности пределов суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и результатов его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 03.04.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоэксперту ФИО5 в 

<

данные изъяты> ее оплата возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 рублей, однако ее оплате не произведена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены на 43,68% от первоначально заявленных требований 79 300 руб., судебная экспертиза подтвердила доводы истца о доплате страхового возмещения, но в ином размере, то и указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении с обоих сторон:за счёт истца- 22 528 рублей, за счёт ответчика - 17 472 рубля.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 2 589,17 рублей (2 289,17 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей зазатребования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 34 639 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимойэкспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 22 528 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 17 472 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина