Производство № 2-А233/2023

Дело (УИД) 36RS0014-01-2023-000688-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П., при секретаре Федорове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 12.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат doblo, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий водителя Рено Логан ФИО2 Приведенные автомобили в ДТП получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Орловской области без учета износа составила 280 266 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которой были перечислены страховые выплаты в размере 147 300 рублей. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения составляет 132 966 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком по делу. На основании изложенного, учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 966 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 20.06.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного УГИБДД УМВД России по Орловской области материала ДТП №540000897 от 12.03.2023 года по факту ДТП, имевшему место 12.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Фиат doblo, г/н № и автомобиля Рено Логан, г/н №, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении вправо не уступил дорогу и в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фиат doblo, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Рено Логан столкнулся с автомобилем Форд Мондео, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения ФИО2, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ФИО2 управляя транспортным средством, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признает себя виновным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №ХХХ0281152524.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фиат doblo, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №ХХХ0257701396.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки Фиат doblo, государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения, полученные в ДТП 12.03.2023: 1) крыло, подкрылок; 2)передняя дверь, молдинг 3) задняя дверь, молдинг, 4) крыло, 5) царапина бампера; 6) разрыв покрышки R 16c. 

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП имевшему место 12.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Фиат doblo, г/н № и автомобиля Рено Логан, г/н №, следует, что согласно экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ущерб, причиненный автомобилю марки Фиат doblo, государственный регистрационный знак № согласно имеющимся расчетам составил 148 884, 02 рублей без учета износа, с учетом износа - 89 300 рублей. 

Установлено, что 27.03.2023 года по платежному поручению № 343373 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю ФИО1 по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 89 300 рублей. А также 26.04.2023 года по платежному поручению № 486071 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхователю ФИО1 в размере 58 000 рублей, на основании экспертного заключения №230-23 аэ ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 20.03.2023 года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности. 

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в случае прямого возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом.

Ответчик не оспаривал размер причиненного материального ущерба, определенный в экспертном заключении №231-23 аэ ООО «Экспертиза собственности – Орел» от 03.04.2023 года. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов о размере причиненного материального ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 966 рублей (280 266 -147 300 рублей). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора №231-23 аэ на выполнение услуг от 20.03.2023 года, акта сдачи-приема работ по данному договору, стоимость услуг по определению размера причиненного материального ущерба составляет 5 000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №228 и кассовому чеку от 20.03.2023 года, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 859 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Воловском районе 19.04.2012 года, код подразделения 480-006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Северным РОВД г.Орла 16.0.82003 года) материальный ущерб в размере 132 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 859 рублей, а всего 141 825 (сто сорок одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.