Дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 14 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил 13 августа 2015 года с ООО «Водоканал Шумиха» договор купли-продажи автомобиля, согласно которого последний обязался произвести оплату переданного ему автомобиля в размере 210 000 руб. В настоящее время обязательство ответчика исполнено не в полном объеме, а только в размере 30 000 руб. Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, в связи с чем ответчику направлялись письменные предложения о добровольном погашении долга в размере 180 000 руб., которые остались без ответа. За неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые истец рассчитывает за период с 14 августа 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 35 060 руб. 12 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 ООО «Водоканал Шумиха» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указало, что 13 августа 2015 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Водоканал Шумиха» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю транспортное средство, но не передал его паспорт, в связи с чем, покупатель не мог зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль в установленном порядке. Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21 ноября 2014 года № 892 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоканал Шумиха» были переданы функции по водоснабжению и водоотведению жителей города Шумиха и села Каменное Шумихинского района Курганской области с 24 ноября 2014 года. Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31 августа 2015 года № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и села Каменное Шумихинского района Курганской области» ООО «Водоканал Шумиха» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинского района Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию города Шумихи и села Каменное Шумихинского района Курганской области. Между ООО «Водоканал Шумиха» и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования Шумихинский район с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумихи и села Каменное Шумихинского района Курганской области от 16 октября 2015 года. Согласно данного договора аренды ООО «Водоканал Шумиха» обязано обеспечить в городе Шумихе и селе Каменное Шумихинского района Курганской области бесперебойное круглосуточное обеспечение потребителей, в том числе, услугой водоотведения. Спорный автомобиль был приобретен ООО «Водоканал Шумиха» с целью оказания населению услуг по водоотведению в местах отсутствия централизованной канализации, а также устранения аварийных ситуаций на сетях водоотведения (например, откачка сточных вод и ЖБО из колодцев, прочистка (пробивка), промывка канализации). 29 сентября 2016 года, управляя спорным автомобилем, сотрудник ООО «Водоканал Шумиха» Л. был оставлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку ИП Д., откуда был передан ФИО1 как собственнику, которым он юридически являлся до вступления в законную силу 22 августа 2017 года решения Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-3996/2017, согласно которого право собственности на спорный автомобиль было признано за ООО «Водонакал Шумиха» и на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль покупателю. Добровольно исполнять указанное решение суда ФИО1 не стал, а перед транспортное средство с прилагающимися к нему документами только после возбуждения исполнительного производства 05 октября 2017 года. Указало, что в период с 29 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года автомобиль находился в пользовании ФИО1, а ООО «Водоканал Шумиха» с целью исполнения взятого на себя обязательства по обеспечению населения города Шумиха и села Каменное Шумихинского района Курганской области услугой водоотведения, устранения аварий на канализационных сетях заключил договор на оказание услуг от 01 октября 2016 года с ИП О. на транспортировку ЖБО, промывку, очистку колодцев, откачку ила, прочистку (пробивку), промывку канализации. Договор на оказание услуг от 01 октября 2016 года был заключен на период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года на сумму 350 000 руб. с оплатой в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ. Счет на оплату был выставлен после подписания акта выполненных работ 02 октября 2017 года на сумму 350 000 руб. за оказанные услуги в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года. Оплата произведена в полном объеме 02 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 03 октября 2017 года на сумму 100 000 руб., 04 октября 2017 года на сумму 100 000 руб. и в этот же день еще на 50 000 руб. ФИО1 вследствие незаконного удержания у себя спорного автомобиля причинил обществу убытки в размере 327 020 руб. 80 коп. за период с 01 октября 2016 года по 05 октября 2017 года, поскольку ограничил собственника в праве пользования, владения и распоряжения спорным транспортным средством, в связи с чем истец по встречному исковому заявлению просит взыскать причиненные убытки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, с требованиями ООО «Водоканал Шумиха» не согласился, в виду того, что обществу была продана автоцистерна для перевозки чистой питьевой воды, в то время как общество просит возместить убытки, причиненные ФИО1 предоставив в обоснование договор на оказание услуг на транспортировку ЖБО.

Представитель ООО «Водоканал Шумиха» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении исковых требованиях заявленных обществом настаивала, по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Водоканал Шумиха» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, идентификационный номер ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, цвет голубой, тип транспортного средства автоцистерна. Паспорт транспортного средства серии *** № ***, выданный МРЭО ГИБДД г. Шумиха Курганской области 22 декабря 2007 года. 

Во исполнение условий договора, продавец передал транспортное средство покупателю, но паспорт транспортного средства передан не был.

Как следует из условий указанного договора стоимость транспортного средства ГАЗ 3307, 1993 года выпуска определена сторонами в размере 210 000 руб., которые согласно условиям договора покупатель передал, а продавец получил. Также указано на передачу продавцом покупателю транспортного средства. 

29 сентября 2016 года транспортное средство ГАЗ 3307, 1993 года выпуска было задержано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол о задержании, водитель Л., являющийся сотрудником ООО «Водоканал Шумиха» был отстранен от управления транспортного средства, в связи с отсутствием регистрационных документов на автомобиль, транспортное средство передано ИП Д. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В этот же день по разрешению сотрудника ГИБДД автомобиль был выдан ФИО1

22 августа 2017 года вступило в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2017 года, которым право собственности на спорный автомобиль было признано за ООО «Водоканал Шумиха», а на ФИО1 возложена обязанность передать спорный автомобиль его собственнику. 

После обращения решения суда к исполнению и возбуждении исполнительного производства 05 октября 2017 года транспортное средство ГАЗ 3307, 1993 года выпуска было передано ФИО1 ООО «Водоканал Шумиха» вместе со всеми прилагающимися документами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору, истец ссылается на отсутствие полной оплаты за переданный им товар, несмотря на указание в тексте самого договора на передачу покупателем и получение продавцом денежных средств.

В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров от 01 марта 2016 года № 210 на сумму 10 000 руб., от 01 апреля 2016 года № 340 на сумму 10 000 руб., от 05 мая 2016 года № 494 на сумму 10 000 руб., уплаченных ООО «Водоканал Шумиха» в счет оплаты по договору ФИО1 

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере оставшихся 180 000 руб. суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал Шумиха», ссылаясь на буквальное толкование договора, пояснила о полной оплате товара покупателем за счет подотчетных денежных средств сотрудника ООО «Водоканал Шумиха», в обоснование чего доказательств не представила. Кроме того указала, что переданные ФИО1 денежные средства по расходным кассовым ордерам в размере 30 000 руб., были уплачены продавцу сверх ранее выплаченных 210 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 заявил о необоснованном занижении продажной стоимости автомобиля, вместе с тем доказательств о заключении дополнительного соглашения об изменении условий о стоимости товара к ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля стороной не представлено.

Суд не принимает данные доводы представителя ООО «Водоканал Шумиха», так как считает их не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Водоканал Шумиха» о признании права собственности, истребовании имущества представитель последнего по доверенности ФИО3 в судебном заседании поясняла о том, что приобретенный автомобиль находится в фактическом пользовании общества, в то время как оплата с ФИО1 произведена не в полном объеме, поскольку продавцом не переданы необходимые документы, в связи с чем покупатель лишен возможности оформить автомобиль в ГИБДД. 

Кроме того, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями представитель ООО «Водоканал Шумиха» в обоснование своих доводов указывает на то, что заключенный между ФИО1 и ООО «Водоканал Шумиха» договор исполняется, поскольку продавец получает от покупателя денежные средства в счет оплаты по договору по расходным кассовым ордерам, которые в общей сложности уже переданы в размере 30 000 руб. 

Аналогичные сведения содержатся и во встречном исковом заявлении ФИО4 Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств продавцу только в размере 30 000 руб., доказательств уплаты оставшейся суммы за приобретенное транспортное средство обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 35 060 руб. 12 коп.

По смыслу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить за него определенную денежную стоимость. 

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав указанные положения, можно сделать вывод о том, что в данном случае, обязанность продавца по передаче товара первична по отношению к оплате его покупателем, кроме того, считается исполненной с момента передачи как самого товара, так и относящихся к ней документов. 

Судом установлено, что обязанность по передаче товара в силу положений указанных статей исполнена продавцом 05 октября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие встречного исполнения обязательства, которым признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанности продавца с момента передачи автомобиля и относящихся к нему документов, то есть с 05 октября 2017 года, в связи с чем именно с этой даты у продавца возникло право требовать исполнения обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06 октября 2017 года по день вынесения судом решения 14 ноября 2017 года. 

При сумме задолженности 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по 29 октября 2017 года составляют 1 006 руб. 03 коп. (180 000 руб. х 24 дня х 8,50% / 365), за период с 30 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года – 650 руб. 96 коп. (180 000 руб. х 16 дня х 8,25% /365), всего в размере 1 656 руб. 99 коп. 

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, где в пункте 2 говорится, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ООО «Водоканал Шумиха» заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с удержанием транспортного средства, указал, что приобретал спорный автомобиль для оказания населению услуг по водоотведению в местах отсутствия централизованной канализации, а также устранения аварийных ситуаций на сетях водоотведения во исполнения Постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от 21 ноября 2014 года № 892 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению жителей города Шумиха», которым были переданы функции по водоснабжению и водоотведению жителей города Шумиха и села Каменное Шумихинского района Курганской области с 24 ноября 2014 года; Постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от 31 августа 2015 года № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумиха и села Каменное Шумихинского района Курганской области», которым ООО «Водоканал Шумиха» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию города Шумихи и села Каменное Шумихинского района Курганской области; договора аренды от 16 октября 2015 года, заключенный между ООО «Водоканал Шумиха» и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области, по которому первый обязан обеспечивать в городе Шумиха и селе Каменное Шумихинского района Курганской области бесперебойное круглосуточное обеспечение потребителей в том числе, услугой водоотведения. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль ГАЗ 3307, автоцистерна, 1993 года выпуска, изначально был передан продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи 13 августа 2015 года, но без принадлежащего к нему паспорта транспортного средства в отсутствие которого невозможно зарегистрировать право собственности на автомобиль и в связи с чем 29 сентября 2016 года водитель ООО «Водоканал Шумиха» Л. в виду отсутствия у него регистрационных документов на транспортное средство был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки на специализированную стоянку ИП Д., откуда оно было забрано собственником в этот же день и по 05 октября 2017 года находилось у продавца. 

ООО «Водоканал Шумиха» (заказчик) с целью взятого на себя обязательства по обеспечению населения города Шумихи и села Каменное Шумихинского района Курганской области услугой водоотведения, устранения аварий на канализационных сетях 01 октября 2016 года заключило договор на оказание услуг с ИП О. (исполнитель) на транспортировку ЖБО, промывку, очистку колодцев, откачку ила, прочистку (пробивку), промывку канализации. 

Как следует из пункта 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение календарного года с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года оказывать услуги по транспортировке ЖБО для дальнейшей переработки, по промывке, очистке, колодцев, откачке ила, прочистке (пробивке), промывке канализации, откачке ЖБО, сточных вод (пункт 1.2.). Услуги включают в себя сбор и вывоз отходов транспортными средствами исполнителя (пункт 2.1.2.).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу в размере 350 000 руб. (пункт 3.1.) в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта выполненных работ.

02 октября 2017 года между исполнителем и заказчиком подписан акт № 99 о выполнении услуг по сбору и вывозу сточных вод, промывке, очистке колодцев и канализации в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года. Указанные услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В этот же день исполнителем выставлен счет № 99 на оплату заказчиком 350 000 руб. 

Из квитанции-договора № 331101 от 02 октября 2017 года следует, что ООО «Водоканал Шумиха» оплатило ИП О. за оказанные услуги по договору от 01 октября 2016 года 100 000 руб., по квитанции-договору № 331104 от 03 октября 2017 года заказчиком произведена оплата исполнителю в размере 100 000 руб., по квитанции-договору № 331106 от 04 октября 2017 года - 100 000 руб. и по квитанции-договору № 331108 произведена оплата оставшихся 50 000 руб. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 октября 2017 года О. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод.

В подтверждение наличия необходимости транспортировки ЖБО, промывки, очистки колодцев, откачки ила, прочистки (пробивки), промывки канализации ООО «Водоканал Шумиха» предоставило журнал заявок за 2015-2017 годы, где имеются многочисленные заявки о наполненных колодцах, а, следовательно, о необходимости их откачки и очистки.

На возражения представителя истца о том, что спорный автомобиль был единственным в городе Шумихе предназначенным для перевоза чистой питьевой воды, и отсутствия такого автомобиля у ООО «Водоканал Шумиха» в связи с чем и был заключен договор купли-продажи, стороной ответчика даны пояснения о том, что у общества на случай аварий для подвоза чистой воды населению в 2015 года были приобретены бочки в количестве 5 штук на сумму 2 750 руб., емкостью 600 литров, о чем предоставлен товарный чек от 21 сентября 2015 года, а также фототаблица. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов возлагается на эту сторону, вместе с тем, доказательств того, что проданный автомобиль был предназначен и приобретался ООО «Водоканал Шумиха» именно для перевоза чистой питьевой воды, в связи с чем расходы по договору на оказание услуг от 01 октября 2017 года не могут быть предъявлены к истцу как убытки, истцом суду представлено не было.

Ссылка представителя истца о недобросовестности ответчика, а именно о том, что договор был составлен в 2017 году на прошедший период, не принимается судом во внимание как не обоснованная, а приходит к выводу о допущенной опечатке при его составлении.

Поскольку причиной заключения договора на оказание услуг от 01 октября 2016 года между ООО «Водоканал Шумиха» и ИП О. явилось удержание продавцом транспортного средства, приобретенного первым для оказания услуг населению, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Водоканал Шумиха» о взыскании с ФИО1 убытков. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб. 60 коп., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 494 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии встречного искового заявления к производству, обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящее дела, но на срок, не превышающий 1 год с момента подачи встречного искового заявления. 

В соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной истцом цены иска 327 020 руб. 80 коп. обществом подлежала уплате государственная пошлина за подачу иска в размере 6 470 руб. 21 коп.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Водоканал Шумиха» в размере 327 020 руб. 80 коп., то с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 автоцистерна, 1993 года выпуска от 13 августа 2015 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» и ФИО1 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября по 14 ноября 2017 года в размере 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» убытки в размере 327 020 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Зуева