Дело № 2-565/18 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. № и совершившего наезд на стоящее транспортное средство марки МАН г/н № с полуприцепом Шмитц н/з № (водитель 

<

ФИО>4, собственник автомобиля ООО «Лакилайн»). Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 63173 рубля 93 копейки. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63173 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 22 копейки. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2016 по адресу: ЛО 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, который управлял автомашиной Шкода, г.р.з. А782ЕТ178 неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки МАН г/н №, с полуприцепом Шмитц н/з №, автомобилю МАН г/н №, с полуприцепом Шмитц н/з № были причинены механические повреждения. 

Истец, являющийся страховщиком по полису КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 631736 рубля 93 копейки (л.д. 10). 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действительного полиса страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63173 рубля 93 копейки.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н №, с полуприцепом Шмитц н/з № после повреждений, полученных в ДТП 26.11.2016 без учета износа составила 52445 рублей (л.д.107-114).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52445 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Петроградский Эксперт». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 52445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля, а всего 54218 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018.

Судья Никитина Н.А.