№ 22 - 1076/2017 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Амировой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2008 года, измененным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2011 года, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2017 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г.Ульяновска от 27.01.2009 года, измененным постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2011 года и от 01.11.2012 года, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев.

Он же осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2010 года, впоследствии измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2011 года и 01.11.2012 года, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2017 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с частичным в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2008 года и мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г.Ульяновска от 27.01.2009 года, окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 28.01.2010 года, окончание срока - 27.09.2018 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

21 июня 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Отбывая наказание в период с 2010 года по 2014 год имел ряд взысканий, в дальнейшем свое поведение пересмотрел и в настоящее время твердо встал на путь исправления. В колонии трудоустроен, а также выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. За примерное поведение и добросовестный труд имеет ряд поощрений. Посещает физкультурно-спортивные мероприятия. За время отбывания наказания создал семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Указывает также, что до осуждения проходил срочную службу в пограничных войсках на территории Северного Кавказа, является участником боевых действий. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют имеющеюся у осужденного в период с 2010 года по 2015 год различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания, характеризующие его поведение как неустойчивое и нестабильное. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене вида наказания. 

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у него поощрений в период с июня 2012 года по апрель 2014 года не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. В данный период времени он находился в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, где не был трудоустроен, в связи с чем не имел возможности получать поощрения, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет ряд поощрений за добросовестный труд. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. 

Вместе с тем, в постановлении суда правильно отмечено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел не только поощрения, но и 10 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания: нарушения распорядка дня, нарушение формы одежды, курение в неположенном месте, нарушение порядка передвижения. Из них 4 взыскания – в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания получены осужденным в период с апреля 2010 года по май 2015 года. 

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд при разрешении ходатайства осужденного не может не принимать их во внимание, поскольку большую часть срока наказания поведение ФИО1 не было правопослушным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, количество и динамика получения им взысканий и поощрений свидетельствуют о том, что он только становится на путь исправления. 

В связи с этим суд обоснованно не согласился с выводом администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. 

Сведения о наличии у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для замены вида наказания.

Доводы ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка и его участии до осуждения в боевых действиях на территории Северного Кавказа не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья