Дело № 10-5/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., 

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

представителя потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Интересы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат ФИО5, а также представитель ФИО7

Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО6 понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5, а также представителя ФИО7 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с осужденного ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части отказа взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО7, принять новое решение. Указывает, что взыскание судебных расходов, понесенных ФИО6 на адвоката Козлова, является самостоятельным процессуальным действием, которое было оформлено отдельным договором на оказание юридических услуг и полностью оплачено и не имеет какой-либо взаимосвязи с судебными расходами, взысканными за услуги представителя ФИО7 в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО4, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Согласно ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен как при вынесении приговора, так и по ходатайству заинтересованных в период его исполнения.

Согласно представленным сведениям ФКУ УИИ 

<

данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбыл назначенное приговором наказание, в связи с чем снят с учета. 

Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента исполнения приговора. 

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству в порядке ст.ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления потерпевшей Потерпевший №1, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по заявлению Потерпевший №1 прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в размере 15000 рублей и об отказе взыскания процессуальных издержек в размере 7000 рублей отменить, производство по заявлению Потерпевший №1 прекратить.

Председательствующий: