Дело № 1-258/2024

УИД 66RS0001-02-2024-000366-92

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Шелонцевой А.В., Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вараксина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 03.02.2024 /т. 1 л.д. 60-63/,

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 05.02.2024 /т. 1 л.д. 67/, 

копию обвинительного заключения получившего 29.02.2024 /т. 1 л.д. 121/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Попов, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ под угрозой наказания, в нарушение ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), в период времени до 11:30 02.02.2024 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, при этом 02.02.2024 около 11:30 сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, около 

<

адрес>, Попов, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего, доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период с 12:45 до 12:55 02.02.2024 в ходе личного досмотра Попова, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом в виде комков зелено-коричневого цвета, содержащим, согласно справке о предварительном исследовании №350 от 03.02.2024 и заключения эксперта №662 от 15.02.2024, синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, на момент предварительного исследования, 0,66 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании Попов, указал, что является потребителем наркотических средств, употребляет эпизодически марихуану, при этом, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства обнаружения в лесном массиве им пачки из-под сигарет с находящимся внутри свертком с веществом, употребления части такового, помещения оставшейся части в карман надетой на нем куртки, последующего задержания сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, обнаружении и изъятия в ходе его личного досмотра свертка с наркотиком, пояснил, что о наличии такового при нем сообщил сотрудникам полиции добровольно, после того, как те задали соответствующий вопрос в служебном автомобиле в ходе доставления в отдел полиции, в последующем уже после доставления в таковой, также подтвердил наличие наркотика при себе, выдал его без принуждения в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в связи с чем, полагал, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотических средств. В остальной части отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Попова на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 51-53, 58-59, 75-76/, согласно которым он является потребителем наркотических средств, употребляет в свои выходные, которые бывают раз в две недели по четыре дня, приобретает по случаю, каждый раз разным способом. 02.02.2024 он находился в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Около 11:00 направился по месту своего проживания. Двигаясь из ТРЦ «

<

данные изъяты>», прошел по 

<

адрес>, оказавшись в лесу, понял, что заблудился. Примерно в это же время в лесополосе увидел пачку из-под сигарет, лежащую рядом с кустами, покрытыми снегом, пнув таковую, понял, что в ней что-то есть, поднял ее, открыл и увидел, что там лежит полиэтиленовый пакет, в котором находился небольшой комок вещества, по виду напоминающий пластилин, размером с ноготь. Он понял, что это наркотическое средство, и решил оставить его себе, после чего убрал его в левый внутренний карман своей куртки, при этом, с целью употребления, отломил от вещества кусок, поместил в сигарету и выкурил, после чего сразу же почувствовал сильное опьянение. Оставшуюся часть вышеуказанного вещества он убрал обратно во внутренний карман своей куртки, намереваясь употребить позднее, и стал выбираться из лесополосы. Выйдя из нее, увидел сотрудника полиции, который подойдя, спросил, есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что он сообщил о наличии таковых во внутреннем кармане куртки, при этом, какое именно, не знал. После этого его доставили в ОП N8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, вышеуказанный сверток был изъят из внутреннего кармана его куртки и упакован в бумажный конверт. 

Оглашенные показания Попов подтвердил, указал, что давал таковые в присутствии адвоката, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На вопросы сторон пояснил, что после того, как сотрудник полиции подошел к нему и задал вопрос о цели нахождения на указанном участке местности, пояснил, что искал наркотик, однако не нашел, после чего его сразу повели к служебному автомобилю, где задали вопрос о наличии при нем наркотических средств, на что он ответил, что таковые имеются, при этом сообщил именно о наркотическом средстве, находящемся в кармане куртки в пачке из-под сигарет, которую ранее нашел, часть употребил. Полагал, что сообщение на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем наркотиков является добровольной выдачей таковых, при этом, не оспаривал все фактические обстоятельства. Также указал, что если бы его не задержали сотрудники полиции, то скорее всего выбросил бы наркотик, поскольку состояние опьянения после употребления такового ему не понравилось, почему не сделал этого сразу, затруднился ответить.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 – командира мобильного взвода роты №3 ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 02.02.2024 в ходе патрулирования обслуживаемой ОП №8 территории, рядом с 

<

адрес>, в лесном массиве был замечен Попов, который что-то искал у дерева. Поскольку на указанном участке местности участились случаи совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение проверить последнего на возможную причастность к таковым. Подойдя к Попову, представившись, предъявив служебные удостоверения, тому был задан вопрос о том, что он ищет у дерева, на что тот дал подробные пояснения. Ввиду наличия у Попова внешних признаков наркотического опьянения, которые выражались в отсутствии запаха алкоголя, невнятной речи и резкой жестикуляцией движений, было принято решение о доставлении последнего в ОП №8 для проведения личного досмотра, по доставлении последнего, в ходе такового в присутствии двух понятых из левого кармана куртки, надетой на ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет с находящимся внутри полиэтиленовым свертком с веществом темного цвета, также сотовый телефон, которые были помещены в белые бумажные конверты, таковые скреплены печатями, подписями участвующих лиц. При задержании, доставлении в отдел полиции, проведении личного досмотра, Попов вел себя спокойно, сопротивление не оказывал, от последнего, также как от понятых каких-либо замечаний, заявлений по ходу проведения, а также по окончании личного досмотра, не поступило. 

На вопросы участников процесса, в том числе подсудимого, свидетель пояснил, что после выявления Попова на участке местности, тот не сообщал о наличии при нем каких-либо запрещенных веществ, добровольно таковые не выдавал, лишь по доставлении в отдел полиции, в ходе личного досмотра на вопросы сотрудников на указанный вопрос, ответил утвердительно, после чего в ходе его личного досмотра и была изъята пачка сигарет, с находящимся внутри вышеописанным свёртком.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления 02.02.2024 в 11:30 в ходе несения службы в составе экипажа АП-908, при патрулировании, в лесном массиве мужчины, представившегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием оснований полагать о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, задержании последнего, доставления в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, проведении его личного досмотра, в ходе такового в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружения и изъятия в пачке из-под сигарет полимерного пакета с веществом, также сотового телефона, передачи Попова в дежурную часть ОП №8 для дальнейшего разбирательства, отражены рапорте /т. 1 л.д. 5/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в феврале 2024 г. в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в отделе полиции, на что согласился, пройдя в кабинет, там находился второй понятой, иные сотрудники полиции и задержанный Попов. Перед началом досмотра ему, второму понятому разъяснили права, обязанности, суть проводимого процессуального действия, после чего Попову предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет. В последующем в ходе личного досмотра Попова, в его одежде была изъята пачка из-под сигарет в которой находились свертки в полиэтиленовом пакетике в виде шариков темно коричневого цвета в количестве 2-3х штук. На вопросы сотрудников полиции Попов пояснил, что указанную пачку сигарет нашел в лесу, подняв, увидел в таковой изъятые вещества, часть которых покурил, в последующем был задержан сотрудниками полиции. Помимо указанного, у Попова также изъяли сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, на таковых участвующие лица поставили свои подписи. По окончании следственного действия составлен протокол, который он прочитал, поставил в таковом свою подпись. Каких-либо замечаний от участвующих лиц на действия сотрудников полиции не имелось, последние какого-либо давления на задержанного не оказывали, тот спокойно отвечал на все вопросы, согласился пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. 

По ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2в части противоречий /т. 1 л.д. 37-38/ согласно которым на вопрос сотрудника полиции о наличии при задержанном запрещенных предметов и веществ, тот ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он нашел на улице и часть употребил путем курения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, удостоверил правильность своей подписи в протоколе допроса, противоречия объяснил прошествуем времени.

После обозрения протокола личного досмотра /т. 1 л.д. 6/ свидетель ФИО2 подтвердил наличие в таковом своей подписи, а также, что в ходе такового Попов дал добровольное согласие на проведение такового, при этом, сообщил о наличии при нем запрещенных вещество на вопросы сотрудников полиции.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра от 02.02.2024, согласно которого в период с 12:45 до 12:55 в ходе такового в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся внутри полимерным пакетом с неизвестным веществом, который был упакован в белый бумажный конверт, также в правом наружном нижнем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт /т. 1 л.д. 6/,

- справка о предварительном исследовании №350 от 03.02.2024, согласно которой, в представленном на исследование пакете из прозрачной неокрашенной пленки, изъятом в ходе личного досмотра Попова 02.02.2024, находилось вещество в виде комков зелено-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой в представленном виде - 0,66 гр. /т. 1 л.д. 10/,

- заключение эксперта №662 от 15.02.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой в представленном на экспертизу виде – 0,62 гр. /т. 1 л.д. 16-18/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрены, согласно соответствующего протокола осмотра /т. 1 л.д. 26-28/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 29-31/. 

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протокола допроса свидетеля, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО10 по обстоятельствам выявления подсудимого на участке местности, в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, остановки и последующего задержания Попова, доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра последнего, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом. 

Показания данного свидетеля в части проведения личного досмотра Попова, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 – понятого, принимавшего участие при проведении указанного процессуального действия, подтвердившего легитимность такового.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывает, более того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется. 

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель ФИО12 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самого Попова о фактических обстоятельствах совершенного преступления, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения личного досмотра Попов сообщил о наличии при нем свертка с запрещенным веществом, что подтверждается вышеприведенными и отраженными в приговоре показаниями свидетеля ФИО2, который в последующем был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом, на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают показания Попова, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он, найдя пачку из-под сигарет с находящимся в таковой свертком с веществом, понял, что в таковом находится наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть поместил обратно в пачку из-под сигарет, которую поместил в надетую на нем куртку, где стал хранить без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции и последующего изъятия свертка с наркотиком в ходе его личного досмотра. 

Указанные показания Попова со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного.

При этом, исходя из предъявленного Попову обвинения, последний, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период до 11:30 02.02.2024, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, нашел пачку из–под сигарет, внутри которой находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,66 гр., которую он поднял, то есть незаконно приобрел данное наркотическое средство, после чего, часть употребил путем курения, а оставшуюся часть, массой не менее 0,66 гр., положил обратно в пачку из-под сигарет, таковую, в свою очередь, в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления. 

С учетом того, что приобретение наркотического средства является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и подлежит доказыванию, однако материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на обстоятельства приобретения П-вым указанного выше наркотического средства, поскольку таковые действия последнего, согласно предъявленного обвинения, совершены при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что из обвинения Попова следует исключить «незаконное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта», при этом, считает доказанным приведенными выше и исследованными судом доказательствами, что таковое наркотическое средство в крупном размере Попов хранил без цели сбыта в надетой на нем куртке до момента обнаружения изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Исключение из обвинения Попова незаконного приобретения указанного выше наркотического средства в указанном размере, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию действий последнего.

Масса наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составила 0,66 гр. согласно вышеприведенной в приговоре справке о предварительном исследовании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002, соответствует крупному размеру данного наркотического средства.

Учитывая, что фактически П-вым было хранимо наркотическое средство, масса которого соответствует крупному размеру такового, его действия подлежат квалификации как совершенные в отношении данного наркотического средства в крупном размере.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено наличия условий, предусмотренных прим. 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения Попова от уголовной ответственности, утверждения подсудимого о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения названных примечаний.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что Попов был остановлен сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, сразу о нахождении при нем свертка с запрещенным веществом тем не сообщил, лишь в последующем, на вопросы сотрудника полиции, будучи уличенным в противоправных действиях, сообщил им цель своего нахождения на участке местности, пояснил, что при нем находится запрещенное вещество на заданные вопросы, которое и было у него изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции. 

То обстоятельство, что Попов не препятствовал при проведении личного досмотра изъятию свертка с веществом из его одежды, не отрицал о наличии такового, само по себе не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства, что также следует и из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, сообщившего о том, что о наличии при ФИО1 наркотика стало известно лишь в ходе проведения его личного досмотра, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Попова, оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения /т. 1 л.д. 45-46/ в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны П-вым сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела, в которых тот подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание фактических обстоятельств содеянного, в том числе на стадии предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами, страдающих заболеваниями, сожительницы и сестры последней, оказание материальной и иной посильной помощи как своим родственникам, так и родственникам сожительницы, материальной помощи сыну, являющемуся студентом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что Попов социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, работы, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, сыну, родственникам сожительницы, на учете у врача психиатра не состоит, при этом, состоит на учете врача-нарколога, самостоятельно отказался от употребления наркотических средств, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, о чем сообщил в судебном заседании.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Попову реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения Попова к содеянному, активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении Попову наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ, в период отбытия которого Попов должен доказать свое исправление. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью Попова, его материального положения, оказания материальной помощи родственникам, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, также отсутствуют основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Попов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 03.02.2024 /т. 1 л.д. 60-63/, 05.02.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий /т. 1 л.д. 67/, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ Попова следует зачесть период задержания с 03.02.2024 по 05.02.2024 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,59 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 29-31/.

Согласно т. 1 л.д. 106, из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по версии органов предварительного расследования сбывшего Попову наркотическое средство, выделены материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 59 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – полимерного пакета из неокрашенного материала, хранящегося при материалах настоящего уголовного дела, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, полагает, что таковое подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Вараксину В.С., участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 6 372 рубля 15 копеек /т. 1 л.д. 48, 49, 66, 77, 105/, которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова в доход федерального бюджета. Попов является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.

Оснований для освобождения Попова от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО1 зачесть период задержания с 03.02.2024 по 05.02.2024 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты), относящееся к наркотическому средству - производному метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,59 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 29-31/, хранить по указанному месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- полимерный пакет из неокрашенного материала, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при таковом на протяжении всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова