Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 10 января 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шарова А.М., действующего на основании удостоверения №** от 16.10.2008 и ордера № ** от 24.10.2018, Гузенко В.В., действующего на основании удостоверения № ** от 10.01.2012 и ордера № ** от 24.10.2018, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- 15 февраля 2010 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2012 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 января 2013 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

- 18 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2014 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29 января 2015 года, судимость по которому погашена) 27 мая 2016 года по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2018 года около 16 часов, находясь в [адрес] предложил ФИО2, совершить тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории, являющейся хранилищем материальных ценностей и расположенной по [адрес]. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанной территории, распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 должен будет вызвать грузовой автомобиль, на котором он и ФИО2 доедут до вышеуказанной охраняемой территории, после чего ФИО1 и ФИО2 через отверстие незаконно проникнут на охраняемую территорию, являющуюся хранилищем, откуда совместно похитят чужое имущество, которым впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2018 года на автомобиле MITSUBISHI ** государственный регистрационный знак ** под управлением Е., который о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 осведомлен не был, приехали к охраняемой территории, являющейся хранилищем материальных ценностей, расположенной по [адрес], на которую ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли через отверстие в ограждении, после чего незаконно проникли в помещение компрессорной, находящееся на вышеуказанной территории, являющееся хранилищем материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить 14 рифленых металлических листов, размером 1,1x0,6 метров, весом 78,5 килограмм каждый, стоимостью 785 рублей за один лист, общим весом 1099 килограмм, на общую сумму 10 990 рублей, принадлежащие ЗАО «**», однако, преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники подсудимых – адвокаты Шаров А.М., Гузенко В.В. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В то же время, суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, чем способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, данную им 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 62), так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а ФИО1 написал явку с повинной после того, как его задержали сотрудники полиции и им уже были известны обстоятельства совершения преступления. Таким образом, написание ФИО1 явки с повинной суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ. 

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29 января 2015 года, поскольку деяние, за которое последний был осужден (совершение впервые насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении близкого лица) с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», декриминализировано. 

В то же время, суд принимает во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, чем способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, данную им 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 89), так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а ФИО2 написал явку с повинной после того, как его задержали сотрудники полиции и им уже были известны обстоятельства совершения преступления. Таким образом, написание ФИО2 явки с повинной суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Учитывая, что ФИО2 полностью признал вину, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ. 

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шарову А.М. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2475 рублей (т. 1 л.д. 221), Гузенко В.В. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 2475 рублей (т. 1 л.д.222), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д.61) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева